Reflexiones sobre el conflicto

Los dueños siempre pretenden más, y mienten

2009-08-18T11:57:00.002-03:00

Las patronales del agro se niegan a pagar impuestos y aspiran a una sociedad a la medida de sus intereses. Van contra el Estado y contra las instituciones constitucionales.

Por la Redacción de Agencia Periodística del Mercosur

Para presionar el gobierno y mantener cautiva de sus discursos al conjunto de la sociedad –con la ayuda invalorable de las corporaciones mediáticas- las patronales del agro, reunidas en la autotitulado Mesa de Enlace, reitera hasta al hartazgo frases que ocultan la verdad. Una de sus declamaciones preferidas es “hasta ahora, en las conversaciones con las autoridades gubernamentales, nunca conseguimos nada”.

Días pasado, el diario Página 12, de Buenos Aires, dio cuenta de las falsedades proclamadas por los capos del cártel sojero de Argentina: “fueron 47 las medidas oficiales que cedieron beneficios al campo, que sumados a los distintos gastos de la administración nacional y los créditos subsidiados destinados al sector, arrojan una cifra de 21.739 millones de pesos en 15 meses (a unos 3,80 pesos por dólar, a la fecha). Los datos forman parte de un informe que preparó la ministra de Producción, Débora Giorgi, para la presidente (Cristina Fernández). Reducción de retenciones (impuestos a las rentas extraordinarias por exportaciones), plan ganadero, aportes a las economías regionales, subsidios por sequía, créditos a tasa blanda y compensaciones y estímulo a la producción son algunos de los beneficios otorgados en poco más de un año, prácticamente desde el inicio mismo del prolongado conflicto por las retenciones móviles, en marzo de 2008” .

“Sólo sumando las rebajas de retenciones a granos, productos frescos y lácteos, el Gobierno benefició al sector con una desgravación impositiva de 1010 millones de pesos. Desde abril de 2008 el sector recibió por diferentes políticas, transferencias por 9373 millones de pesos y por subsidio de tasas de interés, 5953 millones. Un total de 15.326 millones de pesos en ocho meses, el 62 por ciento de lo que recaudó el Estado en materia de retenciones agropecuarias. En total, desde el inicio del conflicto el Tesoro destinó al sector agropecuario 21.739 millones de pesos”, añadió el rotativo porteño.

El listado de medidas que elaboró el ministerio de la Producción consta de siete páginas que contienen 19 ítems, con 47 medidas a favor del sector agropecuario. Lo que sigue es un resumen de las principales medidas y políticas para el sector.

Baja de retenciones. Los derechos de exportación de trigo se redujeron de 28 por ciento a 23 y los del maíz, de 25 por ciento a 20 en noviembre pasado. El costo fiscal de esta medida fue de 550 millones de pesos, contabilizando las ventas externas procesadas hasta el 30 de junio último. También se redujeron un 50 por ciento las retenciones a frutas y hortalizas, lo que significó una resignación del fisco en el período mencionado de 160 millones de pesos. La eliminación de las retenciones a la exportación de leche en polvo tuvo un costo fiscal de 300 millones de pesos.

Sequía. En 2008, el Ejecutivo dispuso 285 millones de pesos para apoyar directamente a los productores para cubrir costos de reimplantación de cultivos y pérdidas por mortandad de animales, destinados a las nueve provincias afectadas. Más otros 12 millones por otros eventos climáticos, como heladas, granizo y exceso de lluvias. En 2009 se declaró la emergencia agropecuaria y se destinaron 1.700 millones de pesos para ayudar a productores trigueros y de ganado con subsidios directos, diferimientos impositivos y refinanciación de pasivos.

Leyes de aportes de fondos a economías regionales. En total se destinaron 505 millones de pesos para fondear la Ley Algodonera , que alcanzó a 23 mil productores; la Ley Forestal , con más de 2.000 productores beneficiados; la Ley Nacional del Tabaco, que llegó a 30 mil productores; la Ley Ovina y el Plan Frutihortícola Nacional.

Fondo de Promoción de Economías Regionales. Es un plan acordado con los gobernadores provinciales que premia a los productores que aumenten su competitividad con una rebaja de las retenciones a la exportación del 50 por ciento. Hasta ahora se destinaron 2.230 millones de pesos a las provincias de Misiones, Mendoza, San Juan, Chaco, La Pampa, Santiago del Estero y Tucumán.

Compensaciones lácteas. Desde mediados de 2008, el precio internacional de los lácteos cayó más del 50 por ciento. Desde entonces, los productores vienen reclamando que el Estado se haga cargo de la diferencia entre el precio de venta y sus costos. En total, el fisco lleva gastados 560 millones de pesos para “salvar” los tambos. De ese total, destinó 300 millones con el subsidio de 10 centavos por litro a los productores de menos de 3.000 litros diarios. Luego se sumaron 60 millones más para los productores más pequeños. Y en marzo último, otros 200 millones de pesos para cría de terneros machos overos de tambo.

Plan Ganadero Nacional. El plan elaborado por el INTA benefició a 10 mil productores de ganado con 223 millones de pesos en 2008 y 135 millones este año. Además, se sumaron 400 millones de pesos para el estímulo a la producción de novillos pesados. La ley establece el beneficio para quienes faenen ganado de más de cuatrocientos kilogramos.

Créditos subsidiados. El Banco Nación implementó desde el año pasado distintas líneas de crédito con tasas subsidiadas por la Secretaría de Agricultura para siembra, cosecha, prefinanciación de exportaciones y compra de maquinaria agrícola. Hasta el 30 de junio último se otorgaron por este medio 7.213 millones de pesos. El sector agropecuario acaparó en los últimos doce meses el 60 por ciento de los créditos a Pymes del banco oficial.

Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar. La nueva subsecretaría aporta mejoramiento tecnológico y de condiciones de comercialización para las explotaciones familiares. Además, apoya obras de infraestructura de predios y comunitarias. Desde su creación a mediados de 2008, lleva gastados 402 millones de pesos. Los dos principales programas son Proinder y Prodernoa.

Créditos internacionales. En 2008 el Estado pidió 1.080 millones de pesos al Banco Mundial, que destinó íntegramente al sector agropecuario. Fundamentalmente, al programa Prosap, que se ocupa de infraestructura rural y servicios agropecuarios.

Subsidios al gasoil. Del total de los fondos que utilizó el Estado en los 15 meses que relevó el informe, el Ministerio de la Producción estimó que 1.505 millones de pesos se utilizaron para el sector agropecuario y de transporte de carga para el agro.

INTA y Senasa. El Ejecutivo agregó al presupuesto de estos dos entes destinados al sector agropecuario 1.280 millones de pesos. INTA y Senasa son los dos organismos que están más cerca de los productores, pues cuentan con oficinas en todo el país. Trabajan en la transferencia de tecnología, capacitación y otros servicios destinados a aumentar la productividad del sector.

Maquinaria agrícola. En varias oportunidades la Mesa de Enlace se mostró como representante de los empresarios de maquinaria agrícola. El año pasado el Tesoro emitió bonos por 977 millones de pesos, que distribuyó entre las empresas fabricantes de máquinas para el agro. Los bonos que se entregan equivalen al 14 por ciento de la facturación de cada empresa. Los empresarios pueden utilizar estos bonos para cancelar impuestos o los pueden comercializar en una entidad bancaria.

ADEMÁS DE LAS RETENCIONES

2008-08-07T11:02:00.003-03:00

En un tema que tiene en vilo a los argentinos desde hace más de tres meses, la conducción del INTI se ha involucrado, tratando de poner en perspectiva el conflicto entre los intereses generales y los intereses de los diversos actores que tienen que ver con la producción agropecuaria.

En nuestros documentos, por lo tanto, hemos señalado la tremenda incidencia distorsiva que tiene la presencia del capital financiero como arrendatario, así como los cuasi monopolios en la provisión de semillas o herbicidas o fertilizantes, o la enorme concentración en la exportación de granos.

Creemos haber destacado que hay un largo camino a recorrer, además de discutir los niveles de retenciones, para poder decir que la estructura de producción y comercialización de granos tiene facetas de mínima equidad e igualdad de oportunidades entre los actores actuales o futuros.

La cuestión, sin embargo, no se agota allí. Aunque se ordenara ese espacio, ¿estaremos conformes con vincularnos al mundo como proveedores de materias primas agropecuarias?

Desde el INTI, al menos, la respuesta es no. Rotundamente no.

Cambiarían algunas cosas si los productores agropecuarios auténticos pudieran tener adecuada rentabilidad en cualquier región y en cualquier rubro, pero no las suficientes. A esa condición debe agregarse una industria de transformación de las materias primas del campo, que tampoco se limite a incorporar el muy modesto valor agregado por la producción de aceite en bruto o por moler el trigo para hacer harina.

Un país lechero líder no se queda en la leche en polvo o en el queso standard. Hace quesos especiales, concentra las proteínas contenidas en el suero de queso, extrae de allí lactoferrite.

Un país con ganado vacuno, que sea líder, no exporta solo cueros semiterminados y cortes especiales. También produce ácidos grasos, globulinas y otros productos de la sangre, aminoácidos de los huesos, marroquinería de primera.

Un país avícola líder, no solo exporta pollos enteros o sus cortes. Produce biogás con todos los residuos de cama de pollos; aprovecha las vísceras y las plumas para hacer concentrados proteínicos con los cuales alimenta peces, que aumentan la oferta de carnes.

Y más y más. Y todo eso lo hace cerca de donde produce la soja, el maíz o el trigo. No lo hace mirando hacia el océano, con una actitud extractiva, que pone el centro técnico de la cadena de valor en la disponibilidad de tierra, mas allá – mucho mas allá – que la disponibilidad de inteligencia.

De esa manera se construye tejido agroindustrial y tejido social. Se convierte a la desocupación y a la pobreza en hechos del pasado. Se rompe con la dependencia de los monopolios exportadores. Todo eso. Pero además, se construye un vínculo integral entre la tierra y la industria, en el cual incursiones como las del capital financiero sembrador de soja, con su actitud puramente especulativa, pierden sentido primero y relevancia después.

Hay algunos ejemplos aislados en el país de esta asociación virtuosa. Algunas industrias lecheras de Rafaela; alguna industria de chacinados cerca de Rosario. Pero es bien poco y aún en esos casos hay todavía margen para aumentar la integración de la cadena.

Queremos ayudar a instalar esta mirada productiva, sin la cual difícilmente podamos tener una sociedad equilibrada. Para ello, más que discursos, creemos en la acción. Por eso estamos llamando a concurso de estudios de prefactibilidad de la industrialización local de granos, en los términos que se describen en la convocatoria que se incluye en esta edición (ver página 5).

Como allí se verá damos peso central a la industrialización integral en la zona de producción, a la valorización de los subproductos o los desechos, al medio ambiente y a la ocupación. No damos prioridad a los estudios de mercado. Metodológicamente, estamos convencidos que una industria eficiente que le agregue valor a los frutos de nuestra tierra es inexorablemente fuerte en el mercado. Por lo tanto, esto lo podremos ver después, con calma.

No puede ser apenas un sueño que nuestro futuro deje de depender de la cotización de los granos en Chicago; que a su vez depende de la especulación financiera de gente que nunca conoceremos y que nunca verá siquiera una planta de soja. No puede ser que nos conformemos con tan poco como alcanzar un nivel de retenciones que permita a 100.000 productores seguir construyendo departamentos con sus ganancias; que difícilmente alguien ocupará en su totalidad; mientras a miles de kilómetros de aquí crecen los pollos o los cerdos criados con nuestro maíz y nuestra harina de soja; se producen los equipos de biogás y el biogás que no tendremos; se obtienen los derivados proteínicos y farmacéuticos que nuestros técnicos saben obtener, pero nunca podrán fabricar, porque el señor Cargill los dejó sin la materia prima, o el señor Monsanto los tiene atados con sus patentes.

Por Ing. Enrique Martínez
Presidente – INTI
presidencia@inti.gov.ar

Fuente: Publicación Mensual “Saber Como Nº 66”
Ver: http://www.inti.gov.ar/sabercomo/sc66/inti1.php

Qué país

2008-07-22T09:50:00.002-03:00

Por Eduardo Aliverti

Lo que pasó el jueves no pasa en absolutamente ningún lugar de este mundo. Es válido empezar por ahí, porque sirve de referencia para el análisis global.

Que un vicepresidente vote en contra de su gobierno; que lo haga a seis meses de iniciado éste; que lo ejecute en una instancia crucial para la suerte de la fuerza que integra; que no sólo no haya tenido la ética de renunciar , sino que porte la amoralidad de decirle a su compañera de fórmula que aquí no ha pasado nada y que quiere seguir a su lado hasta el 2011; que el conjunto de los periodistas de la Patria Mediática , siempre horrorizados por la prostitución ideológica de “los políticos” y alucinados con Borocotó hasta ayer nomás, rescate casi sin eufemismos los huevos que tuvo Cobos... Borges y Groucho Marx hubieran quedado boquiabiertos. Haber cruzado este límite surrealista es la pauta de la monumentalidad de los errores del Gobierno y de la magnitud del enemigo. Dijo un funcionario kirchnerista: “La primera vez que tocamos intereses concretos del poder, del poder real, lo único que se nos ocurrió fue enfrentarlos con el bombo y la marcha peronista. Así que nos pasó lo que nos tenía que pasar ”.

Esa primera persona del plural es un elemento muy interesante. De qué hablan algunos cuando hablan de nosotros. Y de qué hablamos muchos de nosotros cuando nos referimos a ellos. Cuando desde el oficialismo citan el nosotros, lo hacen munidos de un sentido marcadamente excluyente, que se reserva la apropiación pero sobre todo las consecuencias de toda victoria, derrota, disposición o gesto político. Esa es en verdad la soberbia preocupante. Ese desprecio acerca de que las decisiones que toman, o la forma de implementarlas, no los afecta solamente a ellos, sino al grueso de quienes ellos dicen representar con dirección progresista. Y en analogía, tras el Waterloo del jueves, se escucha a muchos progres que pasan la factura por el número de estropicios oficialistas. Todo lo que se reprocha es cierto. Que se jodan por aliarse con radicales, que tienen el invicto histórico de terminar , siempre, traicionando. Que se jodan por haber apostado a la estructura mafiosa de los barones del conurbano. Que se jodan por no haber abierto el juego por afuera del PJ. Que se jodan por la admirable ingenuidad de mandar el proyecto al Congreso. Que se jodan por apoyarse en la burocracia de la CGT y no darle personería a la CTA. Que se jodan por su estilo capanga de conducción. Que se jodan por no profundizar la afectación de otros bloques de la clase dominante y acabar sin pan y sin torta. Todo correcto. Pero resulta que a la par del kirchnerismo se jodió, precisamente, la muy tibia posibilidad de seguir avanzando en un modestísimo proceso de pequeños cambios que es, al fin y al cabo, el paso tolerable para esta sociedad. Ahora la salida es posible claramente por derecha, por lo peor de la derecha, y lo que se jodió está lejos de ser sólo el kirchnerismo. ¿Dónde ponemos el no- sotros, entonces, y dónde el ellos?

Alguna parte de esa lógica de escupir para arriba, sin reparar o sin que importe que el salivazo caiga en un radio mucho más amplio que el de origen, tal vez les quepa a algunos de los que hoy creen, de buena fe, que el jueves ganó “la democracia”, o “la moderación”, o “el consenso”. O la buena fe, justamente. Alguien, pocos, varios de quienes no soportan a este Gobierno, o de quienes frente al conflicto puntual decidieron estar enfrente, deben haber dudado del sincero corazón de Cobos cuando a las pocas horas de votar se trepó al auto para recoger la adhesión chacarera. Debe ser un hallazgo o hecho psicológico de fuste que al rato de vivir el momento más difícil de la vida uno ande feliz por las rutas argentinas, mostrándose para la foto. Tiene que haber generado algo en la gente de buena fe verlo a Llambías cantando la marcha peronista con Luis Barrionuevo (igual que verlo a Saadi votando el proyecto oficial, nadie dice lo contrario). Alguno debe haber capaz de conmoverse un poquito por haberle llamado “dictadura” al único oficialismo del mundo cuyo vicepresidente le vota en contra y lo hiere de muerte, quizás, porque terminó siendo que semejante dictadura es tan torpe que ni siquiera tenía información de lo que podría ocurrirle en el Congreso.

Cupo recordar por estos días una definición de Gramsci: Es hegemonía cuando una clase, o fracción de una clase, logra convencer al resto de las clases, o fracciones de clase, de que sus intereses particulares son los intereses generales. Eso, exactamente eso, es lo que acaba de (volver a) consumarse en la Argentina. Pero no en la madrugada del jueves. Y ni siquiera desde marzo último, cuando en la conjunción de los desatinos gubernamentales, y el aprovechamiento de ellos por parte de la fracción gauchócrata-mediática, comenzó a tejerse el entramado que Julio Cobos coronó con la teatralización de su cinismo supremo. Esto viene y se repite desde hace más de 30 años. Es la victoria de las patronales de los milicos. Son los 30 mil desaparecidos para que se haya logrado juzgar y encarcelar a los genocidas, pero no revertir la fenomenal derrota política que supone el terror de las clases medias y populares a cualquier vía de tímidos cambios alterativos del humor de los privilegiados. Cobos y los pusilánimes que priorizaron sus hectáreas, sus chacras, la tranquilidad del vermucito y la siesta cuando vuelven al pago, la defensa falsa del funcionamiento institucional para que la coreografía periodística los ampare, traicionaron acuerdos políticos de circunstancia. Fueron infieles, pero no desleales. Debajo de la superficie –o bien arriba, en realidad– respetaron a rajatabla su cuadro de valores ideológico: no apartarse jamás de los que estarán siempre, de los que tienen la plata del poder verdadero. Los demás van y vienen, llámense Kirchner o como sea. Los Llambías y los Miguens no. Ellos están siempre. Ellos y el tilingaje que quiere ser como ellos y nunca lo será. Los pobres y el medio pelo que piensan con la cabeza de los ricos son el reaseguro de esta gente.

Ganaron otra vez, aunque en esta oportunidad no corresponde felicitarlos porque la mayor y mejor parte del trabajo la hizo el Gobierno. Les resta la rearticulación de sus fuerzas políticas y entronizar al Menem Blanco, que bien podría ser el propio Cobos, ahora que es el héroe nacional de la gran familia argentina. Los rentistas agrarios, los periodistas del sentido común, la Sociedad Rural , Lilita, Monsanto, las patrullas troscas que les proveen cotillón, Duhalde, los radicales, Macri. Es eso. No hay comandos civiles, ni grupos de tareas ni ninguna de las afiebradas fantasías con las que Kirchner tiró sus últimos manotazos.

El golpe es la repetición de la derrota cultural. Ese sí. Terminan de concretarlo. Que cada quien se haga cargo de la parte que le toca.

¿CÓMO FUNCIONAN LAS RETENCIONES?

2008-07-10T13:57:00.007-03:00

En condiciones de libre mercado, un productor argentino de alimentos tiene 2 opciones:
1- Exportar (a precio internacional)
2- Vender al mercado interno

Por lógica, el empresario elegirá la opción que le genere más ganancia.
Si el gobierno no interviene cuando el precio internacional es mayor que el local:

Los argentinos, para abastecernos, deberíamos pagar el precio internacional. De lo contrario, el empresario exportaría toda su producción.

Ahora bien, si el gobierno le cobra retenciones al exportador, este recibe:
precio internacional menos la retención
Con esta nuevas condiciones, las opciones del empresario son:
1- Exportar (a precio internacional - retenciones)
2- Vender al mercado interno

Ante esta situación, los argentinos ya no tenemos que pagar al empresario el precio internacional, sino el precio internacional menos las retenciones…

Con la aplicación de RETENCIONES:

Pero esto no es lo único que hace el gobierno para mantener los precios de los alimentos…
Parte de lo recaudado por retenciones lo destina a subsidiar los precios internos, para bajar aún más los precios al consumidor argentino.
Esto lo hace a través de las COMPENSACIONES…

Efecto de las
RETENCIONES + COMPENSACIONES:

Esta situación se ve reflejada en las góndolas de los supermercados?
Para comprobarlo me tomé el trabajo de buscar cuánto valen los productos argentinos en Uruguay.

Lo normal es que valgan alrededor de un 20% más, por los costos de transporte y comercialización…

Los siguientes productos
NO TIENEN RETENCIONES

Productos que no tienen retenciones

Diferencia entre Argentina y Uruguay

Productos que no tienen retenciones Dif. entre Argentina y Uruguay
Arroz 7%
Arvejas 22%
Puré de Tomate 24%
Duraznos en Almíbar 25%
PROMEDIO DE PRODUCTOS SIN RETENCIONES 19%

Si el sistema de RETENCIONES funciona correctamente, los productos sobre los cuales se cobran deberían valer en Uruguay bastante más que en Argentina.

Estos productos, sobre los cuales se cobran retenciones cuestan, en promedio, un 149% más en Uruguay que en Argentina.

Resumen

Productos que tienen retenciones
Diferencia entre Argentina y Uruguay

Carne 99%

Cereales para Bebés 102%

Aceite 174%

Harina 222%

PROMEDIO DE PRODUCTOS CON RETENCIONES 149%

Comparando: Los productos que no tienen retenciones cuestan en Uruguay 19% más que en Argentina.

Los productos que si tienen retenciones cuestan en Uruguay un 149% más que en Argentina.

Por lo tanto la política de retenciones que, como vimos, evita el traslado de los precios internacionales a los argentinos, es una política justa que defiende el bolsillo de todos y, en especial, de los que más lo necesitan.

Fuentes: Supermercados de Argentina:
www.cotodigital.com.ar
www.disco.com.ar

Supermercado de Uruguay:
www.devoto.com.uy

Pagos de compensaciones por parte del gobierno:
www.oncca.gov.ar

El oro verde de los campos brilla como nunca

2008-07-08T14:14:00.001-03:00

Para convencer a los últimos diputados necesarios para apoyar el dictamen oficial, el presidente de la Comisión de Agricultura les mostró un informe que demuestra que todos los productores de soja ganan mucho más que antes del aumento de las retenciones.

Por Roberto Navarro

El bloque de diputados del Frente para la Victoria discutió los detalles del proyecto que elevó a las comisiones de Agricultura y Hacienda con los números en la mano. Cuando faltaban unos pocos votos para que el borrador contara con los miembros necesarios para asegurarse el dictamen por la mayoría para ser tratado en la cámara, el presidente de la Comisión de Agricultura, Alberto Cantero, convenció a los últimos en sumarse a la posición oficial mostrándoles el fuerte crecimiento de la rentabilidad de la soja. PáginaI12 tuvo acceso al informe elaborado en la Secretaría de Agricultura en base a datos de Márgenes Agropecuarios, la publicación de mayor circulación dentro del sector, que utilizó el legislador. Con el precio del cierre del martes, con la oleaginosa a 579 dólares en Rosario y las retenciones en el 48,18 por ciento, un productor de 200 hectáreas del sudeste de Buenos Aires ganaba un 38 por ciento más que en octubre último, en el momento de la siembra. Si además accedía a la compensación de la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario, terminaba obteniendo un 99 por ciento más que al sembrar. Traducido a dinero: sembró con la expectativa de ganar 142.700 pesos, pero si vendió el martes ganó 202.642 pesos y si reclama la compensación terminará embolsando 260.775 pesos.

Cantero y las principales espadas del bloque oficial demostraron en el recinto que todos los productores de soja del país, independientemente del tamaño de la explotación y de la región en que se encuentren, ganan mucho más en la actualidad, pese al aumento de las retenciones, que en el momento en que sembraron el año pasado. “Se acabó la hora de los discursos, hablemos con los números en la mano”, señaló Cantero, frente a un grupo de diputados. La afirmación se daba horas después del cierre de los mercados internacionales, que marcaban un nuevo record para el precio del grano en discusión. En Chicago llegó a poco más de 600 dólares; en Rosario, arriba de 580 dólares.
Según afirman los principales voceros del bloque oficial, en las varias reuniones que mantuvieron con los dirigentes agropecuarios, los líderes del campo fueron reacios a mostrar datos sobre costos y rentabilidades, manifestando que existen “innumerables costos según las características de las explotaciones”. La opinión de Cantero, productor agropecuario, es que “la principal variable es el rinde por hectárea; la segunda, la distancia al puerto: y las dos fueron tomadas en cuenta por la resolución oficial”.
El informe que maneja el diputado contiene el cálculo de un campo de 200 hectáreas (todos los ejemplos tomados son de esa superficie) en Santiago del Estero, una de las zonas de menor rinde del país. En este caso, con el precio del martes, esa explotación dejaba una rentabilidad de un 40 por ciento superior a la de octubre de 2007. Pero recibiendo las compensaciones por tonelaje y zona extrapampeana, la diferencia a favor llega al 152 por ciento. De 76.677 pesos que esperaba ganar, si vendió su cosecha el martes cobró 107.970. Y si reclama las compensaciones obtendrá 193.555 pesos.
El informe aclara que los cálculos están realizados de manera de evitar cualquier sobreestimación en la rentabilidad actual. Y explica que “se tomó el caso en que el productor no es dueño de la maquinaria agrícola y paga un 20 por ciento por encima de los costos del contratista en servicios de labranza y cosecha. Se utilizó el rinde esperado en el momento de la siembra y no el realmente conseguido, que, en la inmensa mayoría de los casos, fue superior. Todos los costos fueron tomados a su valor de reposición y no los que realmente se pagaron. Se usó el caso de un productor que no combina cultivos, lo cual no es común, lo que subestima fuertemente los ingresos”.
Si bien los diputados por Entre Ríos no apoyaron el dictamen oficial, en el bloque se habló de la rentabilidad de los productores de la provincia más belicosa desde que se desató el conflicto. En una pequeña explotación sojera entrerriana se consiguió una ganancia 25 por ciento superior a la esperada en la siembra. Agregadas las compensaciones, la rentabilidad es un 82 por ciento mayor. Se pasó de 153.100 pesos esperados a 190.900 ganados. Más las compensaciones se llega a 255.895 pesos.
En el norte de Buenos Aires y el sur de Santa Fe los rindes se acercan a las 4 toneladas por hectárea y esa superficie llega a pagarse más de 15 mil dólares. Una explotación de 200 hectáreas consiguió vendiendo esta semana un 28 por ciento más que lo que esperaba al sembrar. Por 200 hectáreas, un pequeño campo, en octubre se estimaba una rentabilidad de 264.500 pesos. Al venderlo el martes se consiguieron 339.160 pesos. Cuando reclame las compensaciones completará 432.124 pesos.

La ganancia

Márgenes de explotación de soja esperados a la siembra y obtenidos a la cosecha, en dólares por hectárea para un campo de 200 hectáreas.

	Octubre 2007	Junio 2008	Variación	C/compensación	Variación
Norte de Bs. As./Sur Sta. Fe	433	539	+ 24%	708	+ 63%
Sur E. Ríos	252	302	+ 20%	419	+ 66 %
Sur Córdoba	255	321	+ 26 %	437	+ 71 %
Oeste Bs. As.	359	460	+ 28 %	618	+ 72 %
Salta	171	202	+18 %	390	+ 127 %
Sudoeste Bs. As.	182	215	+ 18 %	302	+ 66 %
Sudeste Bs. As.	234	310	+ 33 %	427	+ 83 %

Fuente: Márgenes Agropecuarios

Márgenes de primera

Ingresos y costos involucrados en el cálculo de los márgenes de la soja de primera, para la zona del Norte de Buenos Aires/Sur de Santa Fe

	Al momentode Siembra	Al momento de Cosecha	Variación
Ingreso Bruto (USD/ha)	782	999,6	27,8%
Gasto de comercialización (USD/ha)	112,4	147,3	31,0%
Ingreso Neto (USD/ha)	669,6	852,4	27,3%
Costos y gastos totales (USD/ha)	348,3	444,1	27,5%
Costos totales (que no incluyen gastos de comercialización) en USD/ha = 1+2+3+4	235,9	296,8	25,8%
1.-Labranzas (USD/ha)	54,7	64,7	18,3%
2.-Agroquímicos y fetilizantes (USD/ha)	87,7	136,6	55,8%
Glifosfato	17,6	29,6	68,2%
2,4 D 100%	2,5	2,9	16,0%
Fosfato monoam.	23,8	48,4	103,4%
Roundup max.	15	23,9	59,3%
Lorsban 48 E	8,4	8,4	0,0%
Cipermetrina	0,8	0,8	0,0%
Endosulfan	0	0,0	0,0%
Opera	17,5	20,5	17,1%
Metsufuron metil	0,3	0,3	0,0%
Decis Forte	1,8	1,8	0,0%
3.-Semilla + inoculante + fungicida(USD/ha)	38,8	45,5	17,3%
Semilla RR	33,6	40,3	19,9%
Inoculante+Fung b200	5,2	5,2	0,0%
4.-Cosecha (USD/ha)	54,7	50,0	-8,6%
MARGEN BRUTO	433,7	555,6	28,1%

Notas:
1 Sumándole la compensación por menos de 750 toneladas el margen bruto se eleva a 724 dólares la hectárea, un 65,3 por ciento más que en el momento de la siembra.
2 Los costos de cosecha al momento de siembra (Octubre de 2007) son los esperados, mientras que los costos a cosecha (Mayo/Julio 2008) son costos efectivos, por ello en ciertos lugares la evolución de este costo se vuelve negativa. Como puede notarse entonces, se sobreestimaron costos de cosecha en el momento de siembra.
3 El precio utilizado para el momento de la cosecha es del martes 1o de julio, en el mercado local, 579 dólares. La retención de ese día fue 48,18 por ciento. Total 300 – 6 dólares de impuesto de puerto: 294USD por tonelada. El rinde de 34 quintales.

Charla con Salvador Treber

2008-07-07T14:28:00.003-03:00

El próximo jueves 10 de julio a las 18 horas en el salón del Concejo Deliberante de Córdoba (Pasaje Comercio) ubicado entre las calles Rioja y Humberto 1º a la altura de la cañada, tendrá lug ar la conferencia del Dr. Salvador Treber sobre el tema " LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA Y LA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA" organizada por la MULTISECTORIAL del mismo nombre. Pedimos invit ar a vuestros compañeros y amigos a esta conferencia que será de gran utilidad p ar a profundiz ar el tema de las retenciones móviles.

Las retenciones a las exportaciones y el conflicto del campo

2008-07-06T16:21:00.003-03:00

Una contribución del Ateneo Arturo Jauretche para esclarecer el debate e indagar en un problema que nos involucra a todos

El detonador del conflicto

• El 11 de Marzo de este año, el Gobierno anunció la implementación de un esquema de retenciones móviles a las exportaciones de granos y oleaginosas, que en lo inmediato significaban un aumento del 35 al 40%.

• A continuación de ello, desde el conjunto de las Representaciones Gremiales agropecuarias, desde diversos medios de comunicación, y desde varios sectores políticos de la oposición, surgieron declaraciones y acciones rechazando la medida.

• En numerosas localidades del interior del país surgieron protestas de productores, alineados o no con sus entidades representativas.

• Ello derivó en cortes de ruta, llamado al lock-out, al desabastecimiento de los centros urbanos, y finalmente al “paro por tiempo indeterminado”.

• Cacerolazos en la Ciudad de Buenos Aires y otros puntos del país ocurrieron -según los medios- “espontáneamente”, en apoyo del “campo”.

¿Qué se sabemos sobre el conflicto?

En torno al tema de las retenciones, la situación del campo, el lock-out y las políticas del gobierno, se dicen y se han dicho enormes cantidades de opiniones y análisis. Mucho de lo que se dice se plantea como verdad absoluta e indiscutible. Algunas de esas afirmaciones son:

• Las retenciones son un impuesto “distorsivo”

• El campo es quien más trabaja para el país

• El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica

• El campo ya paga un montón de impuestos

• Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones

• Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran sembrado

• En el campo hay mayoría de chacareros y pequeños productores, la llamada “oligarquía” es un mito

Vamos a ver qué son las retenciones y luego a examinar punto por punto esta breve lista de afirmaciones que solemos escuchar con mayor frecuencia

¿Qué son las retenciones?

Las retenciones son un impuesto a las exportaciones, en este caso de granos, oleaginosas y derivados.

Este impuesto capta una parte de la renta de la tierra, y en este caso de la renta extraordinaria motivada por los altos precios internacionales. No es lo mismo que los aportes sobre salarios o que el impuesto a las ganancias.

Las retenciones, por ser un impuesto al comercio exterior, es recaudado por el Estado Nacional. Ello es así desde que se promulgó la Constitución Nacional de 1853, estableciendo que las aduanas son Nacionales. Así se derogaba el privilegio de las provincias portuarias –Buenos Aires fundamentalmente- que definían y captaban para sí todos los tributos del comercio exterior.

Por esto, no es lo mismo que si el Gobierno” un día viene y me saca el 40% de mi sueldo”

¿Qué efectos tienen las retenciones?

Las retenciones desacoplan el mercado interno de las bruscas variaciones de los precios internaconales. De esta manera apuntan a preservar el poder de compra de los ingresos de la población.

Las retenciones, según los diferentes porcentajes para diferentes productos, estimula o desalienta que tales o cuales cultivos predominen sobre otros. De esta manera apuntan a diversificar la producción y combatir el monocultivo.

Entonces, las retenciones a las exportaciones agropecuarias son un instrumento legítimo, que el Estado puede y debe utilizar, en virtud del mandato democrático de cada Gobierno, para regular el impacto de la volatilidad de los mercados internacionales, y resguardar al mercado interno –a los argentinos- de sus efectos no deseados, como la inflación y la escasez de oferta de ciertos productos.

¿Cómo se relacionan?

¿Si aumenta sideralmente el precio de la soja?

¿Y si también aumentan los precios del resto de las producciones agropecuarias?

Efecto regulatorio de las retenciones

Las retenciones son un “impuesto distorsivo”

Respuesta: CORRECTO

Son distorsivas en el sentido de que introducen una “distorsión” en el funcionamiento del mercado.

En el mismo sentido, todos los impuestos son distorsivos.

Quienes sostienen esta posición suponen que “los mercados”, librados de toda intervención definirían por sí sólo la mejor manera de producir y consumir los bienes y servicios en una sociedad. Es decir, que el estado debe intervenir poco o nada.

En el mismo sentido también sería “distorsivo”:

• Que el Estado provea educación pública: distorsionaría el “mercado” de los “servicios educativos”

• Que el Estado provea salud pública en sus Hospitales: distorsionaría el “mercado” de los “servicios de salud”

Toda intervención pública distorsiona, de algún modo, lo que sería la utopía del libre funcionamiento de los mercados, que casi nunca son ni libres, ni de competencia perfecta

El “Campo” es quien más produce para el país

Respuesta: FALSO

El sector agropecuario, que tiene una gran diversidad de actores y de producciones (no sólo ganado vacuno, soja, trigo y maíz), es una parte importante de la economía, pero no es la fundamental, ni tampoco el sector más importante que produce y agrega valor. Veamos:

• El PBI (Producto Bruto Interno) de la Argentina, en el último año (2007) fue de 359.189 millones de pesos (*)

• El Sector agropecuario (agricultura, ganadería, caza y silvicultura) aportó 19.030 millones de pesos

• Esto representa el 5,3% de la economía nacional

• Es decir, de cada 100 pesos de bienes y servicios que se venden en Argentina, para consumir o para invertir, sólo 5,3 $ provienen del “campo”

El “Campo” es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica

Respuesta: FALSO

En principio, al crecimiento y la recuperación Argentina aportamos todos, especialmente quienes, desde los lugares más empobrecidos y golpeados por la crisis, buscaron la salida del trabajo, y la organización comunitaria para atender la emergencia social.

• Pero en lo económico tampoco: el PBI de la Argentina, entre 2002 y 2007, creció un 52,7% (*)

• Pasó de 235.235 millones de pesos, a 359.189 millones: una diferencia de 123.953 millones de pesos

• El sector agropecuario pasó de aportar 14.369 millones de pesos, a producir 19.030 millones: una diferencia de 4.660 millones

• Es decir, que el “campo”, aportó el 3,76% del crecimiento económico global habido entre 2002 y 2007

El “Campo” ya paga un montón de impuestos como para que ahora le pongan retenciones

Respuesta: FALSO

Se dice que las retenciones afectan la rentabilidad del sector agropecuario, es decir, sus ganancias. Pero ¿cuánto paga de Impuesto a las Ganancias el “campo” en relación a su importancia económica? Veamos.

• En 2007, del total del Impuesto a las Ganancias, el sector agropecuario aportó 1.170 millones de pesos: el 4 %

• En cambio, la industria pagó 9 mil millones, que representa el 35 %

• Pero, en cuanto al valor agregado, el sector agropecuario representa –según vimos- el 5,3 % del PBI Argentino, y la Industria el 18,6 %

• Como el valor agregado de un sector es la suma del pago de salarios más las ganancias del empresario. Y según datos de la AFIP el agro emplea menos gente y les paga menos en promedio que la industria…

• Entonces, la proporción del valor agregado que es ganancia del empresario es mucho mayor en el campo que en la industria.

Esto significa, entre otras cosas, que el “campo” evade mucho más

Si la soja se exporta casi en su totalidad, entonces debiera tener menores retenciones

Respuesta: FALSO

Por lo que vimos sobre el efecto de las retenciones en la producción y los precios, el Estado puede y debe intervenir, en virtud de la legitimidad democrática del Gobierno electo, y en función del desarrollo nacional, armónico y equilibrado.

• Aunque la soja no sea parte del consumo Argentino, su contínuo y sostenido avance en la superficie que año a año se siembra es un problema.

• Cada hectárea adicional que se siembra con soja, es una hectárea menos que hay para dedicarla a otros cultivos, a la ganadería o a la lechería

• El monocultivo de soja sobre deteriora la tierra, y requiere crecientes cantidades de fertilizantes y herbicidas.

• El monocultivo de soja disminuye la diversidad actividades agropecuarias, limita la oferta agroindustrial y destruye empleo rural

Consideremos el siguiente conjunto de 18 cultivos: alpiste, arroz, avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maiz, mijo, sorgo, trigo, cartamo, girasol, lino, mani, soja, algodon, y porotos

• En 1979/1980 se sembraron con ellos 20,7 millones de hectáreas, y el 8% fue de soja

• En 2006/2007 se sembraron 31,3 millones de hectáreas, el 52% fue de soja

• En 1979/1980 se dedicaron a otros cultivos que no eran soja 18,5 millones de hectáreas

• Pero en 2006/2007 esa superficie se redujo a 15,2 millones de hectáreas

• En 26 años la superficie dedicada al conjunto de cultivos mencionado arriba, aumentó un 51,2%

• Pero la superficie dedicada a cultivos que no fueran soja se redujo 17,8%

De esto se trata cuando se habla de “sojización”. (y esto sin considerar la superficie que dejó de dedicarse a la ganadería

Cada vez mayor superficie cultivada se dedica a la soja

Gran parte de la expansión agrícola de las últimas décadas fue a parar al cultivo de soja en detrimento de otros cultivos y actividades agropecuarias.

Es injusto que se hayan aumentado las retenciones después de que los productores hubieran decidido qué sembrar

Respuesta: FALSO

• Durante 2007, el precio internacional de la soja era de U$S 317,3 la tonelada (*)

• Las retenciones eran del 35%

• Entonces, el precio de venta que se podía obtener descontadas las retenciones era de U$S 206,2 la tonelada

• En Febrero de 2008 el precio internacional de la tonelada de soja había aumentado a U$S 508, un 60%

• Las retenciones subieron a 40%, un aumento del 14,3%

• El precio de venta descontadas las retenciones llega así a U$S 304,8 la tonelada: un aumento del 47%

Sin mover un dedo, y aún con el aumento de las retenciones, haber sembrado soja… fue un negoción!!!

De los U$S 190 que aumentó el precio de la soja, el 51,7% los gana el productor y el 48,3% corresponden al impuesto

Dada la escalada de precios de este último año, las retenciones suponen la captación de una parte la renta extraordinaria -obtenida por los productores sin que hicieran nada- y, a la vez, la regulación del shock de precios internacionales para reducir su impacto en Argentina.

En el “Campo” lo más importante son los chacareros y pequeños productores, lo de la “oligarquía terrateniente” es un mito

Respuesta: FALSO

• Del total de las Explotaciones Agropecuarias de la Argentina, el 9,8% tienen más de 1.000 hectáres

• Esas, concentran el 78% de toda la superficie agropecuaria

• El resto de las Explotaciones Agropecuarias, que son el 90,2%, tienen una superficie menor a las 1.000 hectáreas

• Esas tienen el resto del 22% de la superficie agropecuaria

• Incluso más: los campos de menos de 100 hectáreas, son el 58% del total de las Explotaciones

• Pero tienen nada más que el 2,8% de la tierra

Cuadro de Situación del Sector Agroalimentario y Agroindustrial

2008-07-03T14:30:00.004-03:00

Cuadro de Situación del Sector Agroalimentario y Agroindustrial

Resultado de las políticas implementadas entre 2003 y 2008

2007 Superficie sembrada 32 millones de hectáreas

2003 Volumen producido 65 millones de toneladas

2007 Volumen producido 97 millones de toneladas

2003 Hectáreas hipotecadas 14 millones

2008 Hectáreas hipotecadas 4 millones

2003 Productores morosos 48.000

2008 Productores morosos 6.750

2003 Exportaciones 13.000 millones

2007 Exportaciones 35.000 millones

2003 Valor de la hectárea 2.000 dólares

2008 Valor de la hectárea 15.000 dólares

Objetivos buscados con la Resolución 125/08

Equilibrar la producción de granos

Cuestionamientos del sector agropecuario

Exportaciones de Carnes

Exportaciones de Trigo

Retenciones Móviles

Pequeños Productores

Mercados a término

Cuestionamientos en operaciones de exportación

Exportaciones de carnes

Durante abril y mayo se liberaron 20.000 toneladas

que registraban demoras desde el mes de marzo

Se reabrió el mercado exportador

550.000 Toneladas por año

Resolución 6/08 MEyP (apertura de exportaciones)

Resolución 42/08 y 91/08 ONCCA (reglamenta ROE’s)

Resolución 95/08 ONCCA (exceptúa vacas de conserva y ganado en pie con fines genéticos)

Solicitudes de ROE’s Cantidad Toneladas Porcentaje

Autorizadas 402 4.878 35,75 %

En trámite 573 8.731 50,92 %

Rechazadas 150 2.938 13,33 %

Total recibidas 1.125 16.547 100,00 %

Exportaciones de trigo

De acuerdo con la superficie sembrada debería existir un excedente exportable de trigo del orden de 1.800.000 tns.

La ONCCA registra un saldo exportable de 450.000 tns.

Resolución 94/08: Instrumenta la apertura de exportaciones de trigo hasta 100.000 tns con destino a Brasil

Cuestionamientos a la Resolución 125/08

No discriminar entre pequeños y grandes productores de soja y girasol

No se consideraba cantidad producida

Respuesta: Régimen de compensaciones a pequeños productores de

soja y girasol (Resolución 284/08 MEyP y Resolución 21/08 ONCCA)

No se consideraban condiciones de producción

Respuesta: Régimen de compensaciones en el transporte de soja y girasol en el

mercado extrapampeano (Resolución 285/08 MEyP y Resolución 22/08 ONCCA)

Régimen de compensaciones a pequeños productores de soja y girasol

El régimen favorece a 62.900 productores registrados en la ONCCA

De 114 presentaciones:

17 % Están registrados en AFIP. su actividad principal es la

producción de soja y girasol.

41 % No están registrados en AFIP, CUIT o Razón Social equivocada

Monotributistas

42 % Registrados en AFIP, su actividad principal no es la soja o el girasol

Régimen de compensaciones en el transporte de soja y girasol en el mercado extrapampeano

De 22 presentaciones

18 % Registrados en AFIP, Su actividad principal es la soja o el girasol

5 % Registrados en AFIP, Su actividad principal no es la soja o el girasol

77 % No registrados en AFIP, Monotributista, CUIT o razón social incorrecta

Situación de compensaciones al sector

Rubro Importe Porcentaje

Molinos de harina de trigo $ 99.269.772 29,82 %

Faenadores avícolas $ 86.909.388 26,11 %

Industria láctea $ 49.297.579 14,81 %

Feed Lots $ 41.351.056 12,42 %

Productores lecheros $ 29.091.934 8,74 %

Productores trigueros $ 16.882.160 5,07 %

Productores porcinos $ 8.804.012 2,64 %

Molinos de harina de maíz $ 1.258.042 0,38 %

Propuesta de agenda de trabajo con el sector

Creación de una mesa de análisis y monitoreo de políticas para el sector.

Armonización entre el consumo doméstico y el mercado exportador.

Desarrollo regional armónico.

Reducción de asimetrías entre productores con inclusión de la agricultura familiar.

Fomentar proceso de inversión en cadenas de valor agroindustrial.

Fomentar el crédito.

Fomentar el progreso tecnológico.

Fomentar la transparencia fiscal.

Formalización tributaria y laboral.

Favorecer condiciones de funcionamiento de los mercados a término.

Fuente: Partido Justicialista.

“Muchos pretenden ser jeques árabes”

2008-07-03T14:24:00.003-03:00

REPORTAJE A CARLOS ARMANDO, PRODUCTOR SOJERO CORDOBES QUE DEFIENDE LA SUBA DE RETENCIONES

Por Cledis Candelaresi

Armando es un rara avis. Vive en San Francisco, en un rico enclave productivo. Sus vecinos de toda la vida lo denostan y llegaron a amenazarlo por exponer las cifras de su negocio, que arroja ganancias fabulosas. “Tenemos una rentabilidad difícil de igualar”, revela.

El campo de Carlos Armando está en las afueras de San Francisco, próspera ciudad del este cordobés, en un rico enclave agrícola. En este marco privilegiado, su confesión sobre la alta renta que obtienen él y sus pares y su discurso a favor de las retenciones es inobjetablemente creíble. Tanto como urticante para los dirigentes que estimularon el lockout rural. Este propietario de doscientas hectáreas y arrendador de otras mil dice sin pudores que a 900 pesos la tonelada, la soja es un “excelente negocio”, difícil de emular en cualquier otro rubro y lugar. Semejante afrenta a los postulados de quienes encabezaron la protesta ruralista le valió escraches y amenazas en aquella ciudad de alrededor de cincuenta mil habitantes.

–Tener un discurso opuesto a los líderes de la protesta en su ámbito le debe haber valido algunos problemas.

–Me llaman de todo el país para expresarme su apoyo. Y hasta hubo economistas que me felicitaron por mi modo de razonar la situación y hacer el planteo. Es cierto que hay productores que sufren. Pero no son los que lideran los piquetes. Tal vez el que tenga sólo 50 o 60 hectáreas y las explota él mismo tenga dificultades. Otros es posible que tengan un rinde menor, simplemente porque no tienen terrenos aptos para soja y la siembran igual, cuando en realidad deberían dedicarse a la ganadería. Por el afán de ganar, se desmontaron desmesuradamente terrenos o se secaron bañados. En parte, el problema de las inundaciones de Santa Fe se explica por esto. Los suelos terminan agotándose.

–Si no hay prurito ni en agotar los suelos, es porque la renta es muy atractiva...

–Por supuesto. No se puede estar en contra de las retenciones en estas circunstancias. En San Francisco, la soja nos rinde 30 quintales la hectárea y eso es muy bueno. Algo similar a lo que ocurre en Entre Ríos. Claro que si en estas mismas provincias alguien tiene sólo 15 hectáreas, seguro tiene problemas. Pero un 5 por ciento adicional de retenciones no nos hace más pobres. Lo que creo es que se generó una especie de psicosis que hizo salir a algunos a las rutas y la opinión pública termina confundiéndose. Los argentinos nos confundimos tantas veces. Nos confundimos votándolo a (Carlos) Menem. Nos confundimos también con el 1 a 1.

–¿Con el esquema de retenciones móviles la rentabilidad de la soja no está comprometida?

–La soja va a volver a subir de precio. A 900 pesos la tonelada que cuesta hoy, todos vamos a volver a sembrar porque es negocio. Es y seguirá siendo rentable. Salvo la excepción de los que tienen unidades económicas muy pequeñas o campos que no están en condiciones de ser destinados a ese cultivo. Pero la realidad es que los productores no estamos perdiendo. Al contrario. Y corresponde que seamos un poco generosos.

–¿Usted a qué categoría de productor pertenece?

–Yo tengo 200 hectáreas propias y otras 1000 alquiladas. Hay por la zona propietarios más chicos, de unas 60 hectáreas, que prefieren ceder la explotación y la pasan fenómeno. Por arrendar 60 hectáreas estoy pagando unos 6000 pesos por mes, pero llegué a pagar 7200 pesos cuando la soja tenía mayor precio. La gente de campo es austera y con ese dinero vive bien. Hoy, mucho mejor que en otros momentos. Nosotros podemos y queremos seguir produciendo. Es nuestra gran ambición. Todos anhelamos una soja a 1200 pesos por tonelada. Pero aun en el nivel de precios de hoy, las retenciones son una medida normal y equilibrada del Gobierno. Sin retenciones, en este contexto equivale a pretender ser jeques árabes.

–Opinar en contra de la dirigencia ruralista públicamente, ¿le valió reproches y escraches de sus pares?

–Me presionaron de todas las formas. Injuriándome. Calumniándome. Con anónimos amenazantes, advirtiendo que incendiarían mi casa o mi campo. Llegaron con eso hasta mi padre, que es un anciano. Me endilgan ser montonero. Y yo tengo 45 años: no tengo ni edad para esa pertenencia y jamás tuve militancia política.

–¿Usted conoce a quienes lo amedrentan?

–De toda la vida. Son productores medianos o grandes que están re-bien. Algunos propietarios de la zona hasta me consultan para ver qué hacen con el dinero que les sobra. Me preguntan en qué pueden invertir. Por eso los cortes en lugares como estos no se justifican de ninguna manera. Acá el grueso de los productores tiene una posición diferente.

–¿Se siente solo en esta especie de cruzada para explicar que el campo gana igual?

–Muchos piensan igual que yo. Pero es gente tímida, como el grueso de la gente del campo. Yo no quiero que el campo sufra más. Si por los cortes no tenemos gasoil para sembrar, muchos saldríamos a las rutas para quejarnos. Ahí sí yo mismo les pediría a otros que vayamos a protestar. Se daría el absurdo de que nos boicotearíamos.

–Pero hubo piquetes en todo el país y fueron muy eficaces. La posición de la Mesa de Enlace tiene consenso.

–Sólo el 10 por ciento de los productores está en las rutas. Recibo llamadas de todo el país. De camioneros que avalan mi postura o de productores que quieren y necesitan vender su producción y no pueden por la medida de fuerza.

–Los insumos, en gran medida dolarizados, ¿no tienen un precio creciente que les complica el negocio?

–Los insumos subieron mucho. Pero con la soja a 900 pesos, tenemos una rentabilidad del 20 o 30 por ciento. Algo difícil de lograr en cualquier emprendimiento y en cualquier lugar del mundo. Pero discrepo con la Presidenta en que no hay riesgo. En el campo siempre lo hay. También al sembrar soja y por eso amerita una ganancia importante: quizá con una cosecha buena hay que compensar una mala. Estos últimos años el negocio fue excelente, así que ahora podemos devolver un poco. Hoy no podemos quejarnos y tenemos que ser más generosos.

–¿Usted postula que la fórmula del éxito es rotar los cultivos, con siembras invernales y estivales?

–Exacto. El trigo se siembra en invierno y la soja en verano. Sobre el supuesto de que uno esté a 750 pesos la tonelada y otro a 900 pesos, el rendimiento anual equivale a una sola cosecha de soja libre de retenciones.

–¿Sus pares no rotan los cultivos?

–Al menos en la zona, la mayoría lo hace y por eso les va muy bien. Es cierto que esto implica también más gastos. Pero no a un nivel que comprometa la rentabilidad. Otra pauta es no forzar el suelo. Hay campos sólo aptos para la ganadería y lo mejor es hacer carne. Yo creo que al bajar el precio de la soja por las retenciones, automáticamente se producirá más carne y más leche.

–Pero los productores de carne y leche tienen problemas que el propio Gobierno admite.

–Tienen problemas reales. Y uno de ellos es que el productor recibe un precio relativamente bajo. El problema está en otro punto de la cadena y es el Estado el que se debe ocupar de eso. De ver quién está en el medio y se queda con la renta de estas actividades, que son muy nobles y ocupan mucha más mano de obra que la soja.

–Otro problema del que debe ocuparse el Estado es de la comercialización en negro.

–De eso debería discutir la Mesa de Enlace. Hay muchos productores que quedamos fuera del sistema por problemas burocráticos. Yo, por presentar tarde un balance, fui excluido del Registro de Operadores de Granos del Senasa y tardé casi un año en volver por dificultades en los trámites. Acá es necesario hacer una mani pulite. Los productores no tenemos un gran beneficio de comercializar en negro, más allá de pagar algo menos de Ganancias. Son los exportadores, que compran en negro y venden en blanco, los que tienen más rédito, quedándose con una parte del IVA.

–¿Cree que la Mesa de Enlace debería plantear esas cosas?

–¿Se reúnen cuatro horas para qué? Deberían pedir que paguemos los impuestos por un mecanismo eficiente. Si tributáramos de un modo equitativo, finalmente los impuestos se podrían bajar. Pero los dirigentes de las cuatro organizaciones es mejor que se vayan. Elijamos a quienes nos representen. Durante cincuenta años no hicieron nada, menos para los pequeños productores.

–¿Le parece que la discusión en el Congreso puede destrabar el tema?

–Es muy positivo que el tema se debata en el Congreso. Yo creo que de una discusión transparente saldrá a la vista que el productor puede seguir produciendo. Otra gente se animará a opinar. Bienvenida la democracia.

Página/12

Carta Abierta / 1

2008-07-03T14:20:00.002-03:00

Este documento fue presentado el martes en la librería Gandhi por una mesa conformada por Horacio Verbitsky, Nicolás Casullo, Ricardo Forster y Jaime Sorín. Fue firmado por más de 750 intelectuales, entre los que se cuentan decanos de la UBA, David Viñas, Norberto Galasso, Noé Jitrik, Eduardo Grüner, Horacio González, José Pablo Feinmann y muchos más nombres, que por limitaciones de espacio es imposible reproducir.

Como en otras circunstancias de nuestra crónica contemporánea, hoy asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes y un gobierno democrático que intenta determinadas reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía. La oposición a las retenciones –comprensible objeto de litigio– dio lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre para el resto de la sociedad y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández para efectivizar sus programas de acción, a cuatro meses de ser elegido por la mayoría de la sociedad. Un clima destituyente se ha instalado, que ha sido considerado con la categoría de golpismo. No, quizás, en el sentido más clásico del aliento a alguna forma más o menos violenta de interrupción del orden institucional. Pero no hay duda de que muchos de los argumentos que se oyeron en estas semanas tienen parecidos ostensibles con los que en el pasado justificaron ese tipo de intervenciones, y sobre todo un muy reconocible desprecio por la legitimidad gubernamental.

Esta atmósfera política, que trasciende el “tema del agro”, ha movilizado a integrantes de los mundos políticos e intelectuales, preocupados por la suerte de una democracia a la que aquellos sectores buscan limitar y domesticar. La inquietud es compartida por franjas heterogéneas de la sociedad que más allá de acuerdos y desacuerdos con las decisiones del Gobierno consideran que, en los últimos años, se volvieron a abrir los canales de lo político. No ya entendido desde las lógicas de la pura gestión y de saberes tecnocráticos al servicio del mercado, sino como escenario del debate de ideas y de la confrontación entre modelos distintos de país. Y, fundamentalmente, reabriendo la relación entre política, Estado, democracia y conflicto como núcleo de una sociedad que desea avanzar hacia horizontes de más justicia y mayor equidad.

Desde 2003 las políticas gubernamentales incluyeron un debate que involucra a la historia, a la persistencia en nosotros del pasado y sus relaciones con los giros y actitudes del presente.

Un debate por las herencias y las biografías económicas, sociales, culturales y militantes que tiene como uno de sus puntos centrales la cuestión de la memoria articulada en la política de derechos humanos y que transita las tensiones y conflictos de la experiencia histórica, indesligable de los modos de posicionarse comprensivamente delante de cada problema que hoy está en juego.

En la actual confrontación alrededor de la política de retenciones jugaron y juegan un papel fundamental los medios masivos de comunicación más concentrados, tanto audiovisuales como gráficos, de altísimos alcances de audiencia, que estructuran diariamente “la realidad” de los hechos, que generan «el sentido» y las interpretaciones y definen “la verdad” sobre actores sociales y políticos desde variables interesadas que exceden la pura búsqueda de impacto y el rating. Medios que gestan la distorsión de lo que ocurre, difunden el prejuicio y el racismo más silvestre y espontáneo, sin la responsabilidad por explicar, por informar adecuadamente ni por reflexionar con ponderación las mismas circunstancias conflictivas y críticas sobre las que operan.

Esta práctica de auténtica barbarie política diaria, de desinformación y discriminación, consiste en la gestación permanente de mensajes conformadores de una conciencia colectiva reactiva.

Privatizan las conciencias con un sentido común ciego, iletrado, impresionista, inmediatista, parcial. Alimentan una opinión pública de perfil antipolítica, desacreditadora de un Estado democráticamente interventor en la lucha de intereses sociales. La reacción de los grandes medios ante el Observatorio de la discriminación en radio y televisión muestra a las claras un desprecio fundamental por el debate público y la efectiva libertad de información. Se ha visto amenaza totalitaria allí donde la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA llamaba a un trato respetuoso y equilibrado del conflicto social.

En este nuevo escenario político resulta imprescindible tomar conciencia no sólo de la preponderancia que adquiere la dimensión comunicacional y periodística en su acción diaria, sino también de la importancia de librar, en sentido plenamente político en su amplitud, una batalla cultural al respecto. Tomar conciencia de nuestro lugar en esta contienda desde las ciencias, la política, el arte, la información, la literatura, la acción social, los derechos humanos, los problemas de género, oponiendo a los poderes de la dominación la pluralidad de un espacio político intelectual lúcido en sus argumentos democráticos.

Se trata de una recuperación de la palabra crítica en todos los planos de las prácticas y en el interior de una escena social dominada por la retórica de los medios de comunicación y la derecha ideológica de mercado. De la recuperación de una palabra crítica que comprenda la dimensión de los conflictos nacionales y latinoamericanos, que señale las contradicciones centrales que están en juego, pero sobre todo que crea imprescindible volver a articular una relación entre mundos intelectuales y sociales con la realidad política. Es necesario crear nuevos lenguajes, abrir los espacios de actuación y de interpelación indispensables, discutir y participar en la lenta constitución de un nuevo y complejo sujeto político popular, a partir de concretas rupturas con el modelo neoliberal de país. La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural.

En una situación global de creciente autonomía de los actores del proceso de producción de símbolos sociales, ideas e ideologías, se producen abusivas lógicas massmediáticas que redefinen todos los aspectos de la vida social, así como las operaciones de las estéticas de masas reconvirtiendo y sojuzgando los mundos de lo social, de lo político, del arte, de los saberes y conocimientos. Son sociedades cuya complejidad política y cultural exige, en la defensa de posturas, creencias y proyectos democráticos y populares, una decisiva intervención intelectual, comunicacional, informativa y estética en el plano de los imaginarios sociales.

Esta problemática es decisiva no sólo en nuestro país, sino en el actual Brasil de Lula, en la Bolivia de Evo Morales, en el Ecuador de Correa, en la Venezuela de Chávez, en el Chile de Bachelet, donde abundan documentos, estudios y evidencias sobre el papel determinante que asume la contienda cultural y comunicativa y las denuncias contra los medios en manos de los grupos de mercado más concentrados. Es también en esta confrontación, que se extiende al campo de la lucha sobre las narraciones acerca de las historias latinoamericanas, donde hoy se está jugando la suerte futura de varios gobiernos que son jaqueados y deslegitimados por sus no alineamientos económicos con las recetas hegemónicas y por sus «desobediencias» políticas con respecto a lo que propone Estados Unidos.

Reconociendo los inesperados giros de las confrontaciones que vienen sucediéndose en esta excepcional edad democrática y popular de América latina desde comienzos de siglo XXI, vemos entonces la significación que adquiere la reflexión crítica en relación con las vicisitudes entre Estado, sociedad y mercado globalizado. Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio.

Porque no se trata de proponer un giro de precisión académica a los problemas, sino de una exigencia de pasaje a la política, en un tiempo argentino en el que se vuelven a discutir cuestiones esenciales que atraviesan nuestras prácticas. Pasaje hacia la política que nos confronta con las dimensiones de la justicia, la igualdad, la democratización social y la producción de nuevas formas simbólicas que sean capaces de expresar las transformaciones de la época. En este sentido es que visualizamos la originalidad de lo que está ocurriendo en América latina (más allá de las diferencias que existen entre los distintos proyectos nacionales) y los peligros a los que nos enfrentamos, peligros claramente restauracionistas de una lógica neoliberal hegemónica durante los años noventa.

Teniendo en cuenta esta escena de nuestra actualidad, nuestro propósito es aportar a una fuerte intervención política –donde el campo intelectual, informativo, científico, artístico y político juega un rol de decisiva importancia– en el sentido de una democratización, profundización y renovación del campo de los grandes debates públicos. Estratégicamente se trata de sumar formas políticas que ayuden a fecundar una forma más amplia y participativa de debatir.

Nos interesa pues encontrar alternativas emancipadoras en los lenguajes, en las formas de organización, en los modos de intervención en lo social desde el Estado y desde el llano, alternativas que puedan confrontar con las apetencias de los poderes conservadores y reactivos que resisten todo cambio real. Pero también que pueda discutir y proponer opciones conducentes con respecto a los no siempre felices modos de construcción política del propio gobierno democrático: a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos. Una nueva época democrática, nacional y popular es una realidad de conflictos cotidianos, y precisa desplegar las voces en un vasto campo de lucha, confiar, alentar e interactuar.

En este sentido, sentimos que las carencias que muchas veces muestra el Gobierno para enfocar y comprender los vínculos, indispensables, con campos sociales que no se componen exclusivamente por aquellos sectores a los que está acostumbrado a interpelar, no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular. Creemos indispensable señalar los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social. Pero al mismo tiempo reconocemos y destacamos su indiscutible responsabilidad y firmeza al instalar tales cuestiones redistributivas como núcleo de los debates y de la acción política desde el poder real que ejerce y conduce al país (no desde la mera teoría), situando tal tema como centro neurálgico del conflicto contra sectores concentrados del poder económico.

Todo lo expresado y resumido da pie a la necesidad de creación de un espacio político plural de debate que nos reúna y nos permita actuar colectivamente. Experiencia que se instituye como espacio de intercambio de ideas, tareas y proyectos, que aspira a formas concretas de encuentro, de reflexión, organización y acción democrática con el Gobierno y con organizaciones populares para trabajar mancomunadamente, sin perder como espacio autonomía ni identidad propia. Un espacio signado por la urgencia de la coyuntura, la vocación por la política y la perseverante pregunta por los modos contemporáneos de la emancipación.

CARTA ABIERTA/2

Por una nueva redistribución del espacio de las comunicaciones

Texto completo de la segunda propuesta para el debate del grupo de 1500 intelectuales de las ciencias, el arte, el periodismo, la literatura, el feminismo y el psicoanálisis. Su primera entrega sirvió de puntapié inicial a una polémica nacional.

Final del formulario

La sustitución de la vigente Ley de Radiodifusión, anacrónica y reaccionaria, establecida por la dictadura militar en 1980, por un nuevo marco jurídico acorde con los tiempos y a la institucionalidad democrática, es hoy un horizonte tangible, más de lo que nunca fue desde diciembre de 1983. Pero la experiencia de los argentinos en estos veinticinco años que van de gobiernos constitucionalmente elegidos también indica que los proyectos de ley que hoy se están escribiendo pueden eventualmente ir a parar al mismo cajón al que fueron los treinta y siete proyectos que alcanzaron estado parlamentario en este lapso, incluidos dos propuestos por el Poder Ejecutivo, empantanados todos ellos entre las presiones corporativas y la triste ausencia de decisión política gubernamental.

En la relación entre la eventual sanción de una nueva ley y el momento que vive el país puede advertirse una característica doble. Por una parte, la crítica coyuntura desatada a partir de la puja que inició el empresariado rural hace casi tres meses nos entrega ahora la visión del abismo, y toda cuestión que se interponga parece destinada a una consideración adecuada, en ese marco, sólo cuando se haya ya diluido este azoro en el que los argentinos nos encontramos sumidos. A la vez, ha sido precisamente este mismo conflicto, la textura de su día a día, el gran responsable de exponer en toda su crudeza la carnadura concreta del poder desplegado por el sistema mediático, el mismo que en tantas ocasiones supo recitarse sin mayor convicción.

No hace falta referirse a los lugares ya comunes acerca del tratamiento marcadamente desigual para cada uno de los muchos actores de la escena, o a la permanente sobredramatización de acontecimientos conexos al conflicto, tales como el desabastecimiento, los intentos de corrida contra el peso, la crisis económica, etc. Tal vez quepa, en cambio, llamar la atención sobre cuestiones más elementales y más graves, tan instaladas que cuesta distanciarse de ellas para retomarlas en su justa dimensión, tales como el bautismo con una intención mítica bucólica de “el campo” para lo que es un sector de productores en busca de mayor rentabilidad, o la descripción permanente del conflicto como entre “dos sectores” equivalentes, o ¿más curioso aún? el borramiento radical de todos los reclamos por la calidad institucional que hasta días antes bañaban los medios cuando quienes deterioran de manera ostensible esa calidad institucional reclamada son otros que el mismo gobierno. Cada uno de estos casi imperceptibles dispositivos resulta mucho más distorsivo para la vida político-cultural del país que, incluso, los gestos de discriminación social, visibles y groseros.

No se trata de imaginar conspiraciones ni tampoco de pensar de modo simplificador y añejo en el poder mecánico de los mensajes massmediáticos. Pero se trata, sí, de reconocer en los medios masivos a los operadores privilegiados del modo en el que se articulan y escanden discursos de amplia circulación social. Pero no discursos cualesquiera. Porque se trata de reconocer, en fin, su capacidad para recoger, organizar y devolver legitimadas, en especial, las formas más maniqueas, más silvestres y más ansiógenas del propio sentido común de las capas medias y sus elementales fantasmas. Esta es la lógica de los medios masivos y, en particular, de los audiovisuales. Ellos repiten el latiguillo de que entregan al público lo que el público quiere. Pero omiten que esa supuesta demanda es el resultado de una construcción que explota y abusa comercialmente, mediante el exhibicionismo, la banalización, la tragedia o el escándalo fáciles los peores resortes de cualquier audiencia. No hay conspiraciones, vale insistir. Simplemente se llama búsqueda del lucro en el capitalismo avanzado. O más sencillamente “marketing”.

Este fenómeno no es una exclusividad argentina. Por el contrario. Pero lo que sí constituye parte de un casi privilegio nacional (hay otros países en América latina que comparten ese privilegio) es el triple dato de: (a) la extraordinaria concentración de las empresas que disputan el mercado de la comunicación, (b) la debilidad, por no decir casi inexistencia, de un sistema de medios estatal/cultural y de uno comunitario, y (c) el vacío normativo en el que se desenvuelven, vista la inoperancia y la caducidad de facto de la Ley de Radiodifusión de 1980.

Para entender el grado paleolítico en el que nos movemos, baste observar las líneas aplicadas en la materia en el marco de la Unión Europea o en Canadá, entre muchos otros países “serios”, así como las directrices políticas para abordar el futuro tecnológico en cuestiones como protección a la diversidad, mandatos de desconcentración y fortalecimiento de medios públicos. El caso de la reformulación de Radio Televisión Española es otra muestra en este sentido.

Estos ejemplos de regulación estatal no indican limitaciones a la sacrosanta “libertad de prensa”. Nadie, en esos países, lo asume de semejante modo, ni los propios grandes medios de comunicación. Y ello es un cuarto rasgo de la especificidad argentina: el más mínimo gesto de parte de cualquier institución de la sociedad que se vuelve sobre los medios alcanza para que su tarea sea veloz y cómoda y mezquinamente denunciada como una amenaza a la libertad de expresión. Incluso los poco conducentes ¿pero de moda? “observatorios” que desde hace algunos años pululan por doquier. Y hasta se dan el lujo de reclamarle a la universidad pública, en nombre del resguardo de esa mal entendida libertad de expresión, que no opine públicamente sobre la situación del periodismo.

Es que las empresas mediáticas se han erigido en los auténticos representantes del pueblo, bajo la excusa de la evidente crisis de fondo que padecen los partidos políticos en Argentina (como en buena parte de Occidente). Es un pretexto engañoso: en su ejercicio, los grandes medios coadyuvan a la agonía de las organizaciones partidarias a cuya suplencia, supuestamente, concurren solidarios. El mecanismo es simple: los grandes medios dicen darles espacio a todas las voces (a todas las voces que invitan, claro), y por carácter transitivo aparecen como depositarios de la soberanía. Desde tan inmaculado lugar, juzgan a gobiernos, a parlamentos, a jueces, absorben la sabiduría de los expertos y las emociones de los sufrientes, diseñan los sueños de la audiencia sin pretensiones para luego acompañarla y premiarla, denuncian delitos, testimonian crímenes, editorializan sobre cualquier sector, compran o fabrican prestigios para más tarde re-venderlos, mientras recurren a los golpes fáciles y a la repetición infinita de sí mismos para lidiar en el mercado del rating y concluir presumiendo que, a ellos, “la gente los elige todos los días” en una suerte de comicios “más directos” que aquellos donde concurren cada dos años las fuerzas partidarias y la ciudadanía. Pero guay que a alguien se le ocurra señalar que también entre ellos, los grandes medios erigidos en jueces supremos, hay, por ejemplo, corrupción, venta de servicios informativos y simbólicos al mejor postor o intereses espurios. En ese instante las pugnas por el rating se suspenden, la corporación cierra sus filas y hasta las voces de los grandes medios europeos o norteamericanos acuden en su ayuda. Es que ¿cómo habrían de ser falibles si apenas se dedican a testimoniar “objetivamente” lo que ocurre? Y la falacia se cierra sobre sí misma.

Todos los gobiernos de las últimas décadas han optado por negociar el apoyo de esta corporación antes que meterse en el sin embargo impostergable desafío de plantear reglas que deberían ser casi obvias, referidas a la actividad de estas instituciones, tan pasibles del sometimiento a normas elementales como cualquier hijo de vecino. Por ello es que el propósito expreso del gobierno de Cristina Fernández de sancionar un nuevo marco jurídico constituye una circunstancia de excepcional importancia y de un alcance político-cultural mucho mayor que las alícuotas de las retenciones sobre la exportación agropecuaria.

Porque el espacio que instituyen los medios masivos, a través de sus pantallas y de sus sintonías, de sus páginas impresas o de sus sitios web, es un espacio social, y más aún, un espacio público que, por ende, pertenece a todos y al que todos, o al menos muchos más que ahora, deberían poder acceder para transitar por él con relativa libertad. Un espacio público que, salvadas todas las obvias distancias, no debería merecer un trato sustancialmente distinto al que merecen otros espacios públicos, donde sería inadmisible que una corporación privada, con reglas establecidas por un complejo armado de contratos poco o nada transparentes entre particulares, terminara definiendo quién pasa y quién no, qué palabra vale y cuál no, qué representación de los problemas sociales resulta válida para ser puesta en circulación y cuál no.

Por esto entendemos imprescindible:

- Garantizar el pluralismo, la diversidad y el derecho a la información y la comunicación como derecho humano.

- Poner límites a la concentración, los oligopolios y los monopolios porque afectan a la democracia y restringen la libertad de expresión.

- Establecer claramente el rol del Estado como regulador, árbitro y emisor de características públicas y no gubernamentales.

- Proteger las producciones locales y nacionales como única vía de garantizar la multiplicidad de voces.

- Garantizar la existencia de tres franjas de radiodifusores: privados con y sin fines de lucro (entre estos últimos incluidos los comunitarios) y estatales.

- Adoptar los mecanismos para que el acceso a las señales de radiodifusión no sea un derecho meramente declamativo, no sólo por la cantidad de medios que cubran el territorio nacional, sino también por el manejo de exclusividades en derechos de exhibición de contenidos de evidente interés público y repercusión social.

- Prever que las organizaciones sociales así como las provincias y las universidades tengan participación en las instancias de decisión de las autoridades en la materia, así como que los mecanismos de asignación sean transparentes y sujetos al escrutinio público.

Los puntos que se proponen están destinados a que la actividad de los medios electrónicos en la Argentina responda a parámetros de normalidad en el mundo que nos toca y que se compadezca con estándares de libertad de expresión reconocidos en los ámbitos de las organizaciones supranacionales de derechos humanos. No son para nada circunstancias que se puedan entender como limitativas de la libertad de nadie, en tanto nadie suponga que en nombre de su propia libertad tenga posibilidad de impedir que otros se integren al ejercicio de la que disfruta.

De lo que se trata, en palabras cortas, es de hacer llegar la democracia hasta el territorio de la comunicación y redistribuir el derecho a la palabra comunitaria (capital tan importante como cualquier otro), asignaturas ambas pendientes cuando menos desde 1983.

Restituir el espacio mediático a su auténtica condición de espacio público supone un acto del más estricto credo liberal, comparable al establecimiento de la libertad de cultos religiosos, radicalmente acorde a la defensa básica de la libertad de expresión y de la expansión de los derechos humanos de nuestro tiempo. Es tanta la fuerza inercial del actual modelo corporativo (que, dicho con rigor y pese a sus declamaciones, es profundamente antiliberal) que intentar esta restitución promete convertirse en una auténtica gesta emancipatoria que requerirá de todos los apoyos que puedan ofrecerse. La verdadera libertad de prensa es el progresivo objetivo a lograr con una nueva legislación sobre comunicación social y sobre participación y derechos ciudadanos, frente a la falacia de la “libertad de prensa” reducida al juego de los grandes capitales e intereses políticos mediáticos.

Dirán algunos, y con razón, que este mismo gobierno (o su predecesor inmediato) es el mismo que durante cinco años ha autorizado y favorecido el aumento de la concentración (por ejemplo, la autorización de la operación conjunta de Cablevisión y Multicanal y su posterior solicitud de fusión) o ha concedido inconcebibles y graciosas suspensiones de cómputo de diez años en los plazos de licencias a los titulares de concesiones televisivas, radiales y de cable, violentando la ley, la sensatez, la lógica del calendario y el criterio democrático; ha ignorado la justa petición de cumplimiento de 21 puntos a favor de la democracia comunicacional, suscripta por un centenar de organizaciones profesionales y de derechos humanos, y ha ofrecido una y otra vez la vista gorda a cambio de apoyos tácticos. Todo ello es cierto. Pero cabe ahora abrir un cuidadoso crédito a la esperanza, y de pleno apoyo. El gobierno nacional se ha comprometido públicamente a dar un decisivo paso adelante en esta materia. Nada garantiza que cinco minutos antes de la hora no opte por una legislación lavada, que deje sustancialmente las cosas como están, con algunos retoques técnicos. Pero lo cierto es que nunca como en la actual coyuntura el problema comunicacional se ha debatido tanto, y tan coincidentemente en apoyo de una nueva legislación democratizadora: en el propio gobierno, en poderes provinciales y municipales, en foros, universidades, sindicatos, movimientos sociales, agrupaciones políticas, mundos académicos, espacios artísticos y literarios, organizaciones no gubernamentales, grupos feministas, experiencias comunitarias y en el propio sector de los periodistas y trabajadores de la información. Con ese respaldo de conciencia política se cuenta. Existen circunstancias en la vida de una nación en que los dirigentes comprenden la pequeñez del puro cortoplacismo. Ojalá ésta sea una de ellas. Cultural y políticamente la sociedad se merece otra lógica, otra libertad y otras voces que se sumen al diálogo cotidiano sobre qué país se quiere y se enuncia. Es una época la que está a la espera de los actores que la merezcan.

CARTA ABIERTA/3

La nueva derecha

En el texto que aquí se publica, el espacio conformado por más de 1500 personas de la cultura, la educación, las ciencias y las artes vuelve a pronunciarse sobre la actual situación política. Ahora examina el surgimiento y las características de una “nueva derecha”, un actor social que se piensa “contra la política”, que “reclama eficiencia y no ideología” en defensa de “los poderes existentes”.

Final del formulario

¿Cómo se puede reclamar la nacionalización del petróleo cuando la lucha que se despliega es contra una medida progresiva de índole impositiva? ¿Cómo se puede llamar a la lucha contra la pobreza con aliados que expresan las capas más tradicionales de las clases dominantes? Algo ha sucedido en los vínculos entre las palabras y los hechos: un disloque. Los símbolos han quedado librados a nuevas capturas, a articulaciones contradictorias, a emergencias inadecuadas. Ningún actor político puede declararse eximido de haber contribuido a esa separación. Las situaciones críticas obligan a preguntarse qué palabras les corresponden a los nuevos hechos. Entre las batallas pendientes en la cultura y la política argentina, está la de nombrar lo que ocurre con actos fundados en una lengua crítica y sustentable. Sin embargo, hoy las palabras heredadas suelen pronunciarse como un acto de confiscación. Cualquier cosa que ahora se diga vacila en aportar pruebas de su enraizamiento en expectativas sociales reales. Parece haber triunfado la “operación” sobre la obra, el parloteo sobre el lenguaje.

“Clima destituyente” hemos dicho para nombrar los embates generalizados contra formas legítimas de la política gubernamental y contra las investiduras de todo tipo. Una mezcla de irresponsabilidad y de milenarismo de ocasión sustituyó la confianza colectiva. “Nueva derecha” decimos ahora. Lo decimos para nombrar una serie de posiciones que se caracterizan por pensarse contra la política y contra sus derechos de ser otra cosa que gestión y administración de los poderes existentes. Una derecha que reclama eficiencia y no ideología, que alega más gestión que valores –y puede coquetear con todo valor–, que invoca la defensa de las jerarquías existentes, aunque se inviste miméticamente de formas y procedimientos asamblearios y voces sacadas de las napas prestigiosas de las militancias de ciclos anteriores. Esa derecha impugna la política como gasto superfluo y como enmascaramiento, pero es cierto que la impugna con más dureza cuando la política pretende intervenir sobre la trama social. Tiene distintas inflexiones: desde la ilusoria eficiencia empresarial del macrismo hasta el intercambio directo de dones y rentas imaginado en Gualeguaychú, sin Estado, ni partidos, sólo con golpes de transparencia contra lo que llaman obstáculos.

Transparencia social imposible, como no sea bajo un régimen coercitivo, que expresa su desprecio hacia la política como capacidad transformadora, como intervención activa sobre la vida en común. De ese vaciamiento son responsables, también, los profesionales de la política que priorizaron sus propios intereses mientras sostenían un discurso de lo público. Demasiado tiempo vino degradándose el lenguaje político como para que no surgieran mesianismos vicarios y vaticinios salvadores que en vez de redimir el conocimiento político son el complemento milenarista del espontaneísmo soez. La nueva derecha viene a decir que eso no está mal y que se debe llevar a sus últimas consecuencias, disolviendo la instancia misma de la política. Es fundamentalmente destituyente: vacía a los acontecimientos de sentido, a los hechos de su historicidad, a la vida de sus memorias. Por eso atraviesa fronteras para buscar terminologías en sus antípodas. Es una nueva derecha porque, a diferencia de las antiguas derechas, no es literal con su propio legado sino que puede recubrirse, mimética, con las consignas de la movilización social.

La nueva derecha puede agitar florilegios de izquierdas recreadas a último momento como préstamo de urgencia o anunciar compromisos caros a las luchas sociales de la historia nacional, sea Grito de Alcorta, sea la gesta de Paso de los Libres en 1933, sean las asambleas de 2001. Es una nueva derecha veteada de retazos perdidos, pero no olvidados, de antiguas lenguas movilizadoras. Condena el vínculo vivo de las personas y las sociedades con el pasado, llamando a un ilusorio puro presente que podría desprenderse de esas capas anteriores. Lo hace, incluso, cuando trae símbolos de ese pasado, sujetándolos a relaciones que los niegan o vacían. Cita al pasado como una efemérides al paso. Será jauretcheana si cuadra, aplaudirá a Madres de Plaza de Mayo si lo ve oportuno, dirá que adhiere a Evo Morales si se la apura, y no le faltará impulso para aludir a los mayos y los octubres de la historia. Mimetismo bendecido, tolerado: es la nueva derecha que ensaya el lenguaje total de la movilización con palabras prestadas. Procede por expurgación y despojo, restándole a la realidad algunas de las capas que la constituyen y presentando en una supuesta lisura la vida en común. En ella no hay espesor, diferencias, desigualdades, violencias ni explotación; ella habla del “campo”, trazándonos un dibujo bucólico de pioneros esforzados de la misma manera que considera la pobreza y el hambre como desgracias naturales o como penurias redescubiertas para sostener una mala conciencia de escuderos novedosos de los poderes agrarios tradicionales.

En la nueva derecha reina lo abstracto, pero con la lengua presunta de lo concreto: precisamente la que hablan los medios de comunicación. A la trama moral de las acciones la tornan escándalo moral, denuncismo de sabuesos que dejan saber que las sospechas generalizadas sobre la vida política son instrumentos que pueden sustituir un pensar real. En ella se trata de reivindicar la honestidad de los ciudadanos-consumidores, su espontaneidad expresiva ante las manipulaciones de la vieja política; transparentar es su grito, mostrar un supuesto lenguaje sin espesura es su lema. Sin obstáculos, sin pliegues. Sus lenguajes apuntan a vaciar de contenido historias y memorias de la misma manera que buscan desmontar cualquier relación entre universo reflexivo-crítico y política transformadora. Devastación del mundo de la palabra en nombre de la brutalización massmediática; simplificación de la escena cultural de acuerdo con la continua mutilación de la densidad de los conflictos sociales y políticos.

La nueva derecha es ahora un conjunto de procedimientos y de prácticas que se difunden peligrosamente en las más diversas alternativas políticas. La aceptación de que la escena la construyen los medios de comunicación lleva a un tipo de intervención pública tan respetuosa de ese poder como sumisa respecto de las palabras hegemónicas. Hace tiempo que los estilos comunicacionales habituales recurren al intercambio de denuncias como una cifra moral, que parece menos un proyecto compartible de refundar la política en la autoconciencia pública emancipada que en la circulación de un nuevo “dinero” basado en un control de la política por la vía de un moralismo del ciudadano atrincherado, temeroso, ausente de los grandes panoramas históricos. Moralismo de estrechez domiciliaria, pertrechada, víctima de miedos construidos y de oscuros deseos de resarcimiento. Es un viaje que parece no tener retorno hacia la espectacularización de una conciencia difusa de represalia. Es un recelo que va quedando despojado de contenidos, como no sean los parapetos medrosos de un pensamiento consignatario. Todo lo que implica la misma incapacidad para descubrir que lo que llaman “opinión pública”, que en ciertos momentos de la historia es un acatamiento a lo que habla por ella más de lo que ella balbucea de sí misma.

La nueva derecha se inviste con el ropaje de la racionalidad ciudadana, adopta los giros de lenguaje y los deseos más significativos de una opinión colectiva sin la libertad última para ver que encarna los miedos de una época despótica y violenta. Un intenso intercambio simbólico viene a sellar así la alianza entre la nueva derecha, los medios de comunicación hegemónicos y el “sentido común” más ramplón que atraviesa a vastos estratos de las capas medias urbanas y rurales del que tampoco es ajeno un mundo popular permanentemente hostigado por esas discursividades dominantes.

Lo que sucede en Bolivia, quizás el escenario más complejo de la región, debe alertarnos. No porque sean equivalentes los fenómenos sociales y políticos sino porque el tipo de confrontación que las derechas bolivianas despliegan advierten sobre cuánto se puede decidir no respetar la voluntad popular, aun apelando a frenesís plebiscitarios. En la Argentina no estamos ante un escenario de esa índole, pero sí asistiendo a la emergencia de nuevos fenómenos políticos reactivos y conservadores, que atraviesan partidos políticos populares y organizaciones sociales. Todo trastabilla ante la cuerda subterránea que tienden las nuevas derechas. La señora cansada del conflicto, el locutor de la noche harto de la refriega, el pequeño rentista fastidiado de las listas electorales que había votado. Las nuevas derechas ejercen su señorío como una forma de desencanto, llamando al desapego generalizado. El ser social, por fin saturado de las dificultades de una época, llama bajo su forma reactiva a no pensar la dificultad sino a refugiarse en la desafección política, en el módico mesianismo al borde de las rutas. Proclaman que actúan por dignidad cuando son economicistas, y son economicistas cuando demuestran que ésa es la nueva forma de la dignidad.

Atraviesan así toda la materia sensible de este momento de la historia nacional. Su frase predilecta, “no me metan la mano en el bolsillo”, hace de los actos legítimos de regulación de las rentas extraordinarias de la tierra una ignominiosa expropiación. Trata un bien nacional, como la productividad del suelo, como cosa meramente privada. Otras frases reiteran: “Está loca”, e incluso se ha escuchado en la televisión de la noche de los domingos: “Es satánico”. Se interpreta la intervención del Estado en el mercado en la clave de una psiquiatría obtusa de revista de peluquería, de chistoso de calesita o de pitonisa de boudoir. Menos se dice “hay que matarlos”, pero aparece en los añadidos que publican algunos periódicos cuando termina la redacción de sus propios artículos y comienza la carnicería opinativa en un anonimato electrónico sediento de desquite. ¿Ante quién?, ¿para qué? No le importan las respuestas a una nueva derecha que recobra el linaje de las más impiadosas que tuvo el país. Ha soltado la lengua, pero aprendió a decir primero “armonía” y diálogo”, mientras no ocultan la sonrisa sobradora cuando escuchan que se les dice: “¡Y pegue, y pegue!”.

Se considera una redención el uso del lenguaje más incivil del que se tenga memoria en las luchas sociales argentinas. Con impunidad lo han tomado, con rápido gesto de arrebatadores, del desván de los recuerdos y de las historias de gestas desplegadas en nombre de un ideal más igualitario. En un sorprendente movimiento de apropiación para travestirla en su beneficio, han movilizado la memoria de los oprimidos en función de sostener el privilegio de unos pocos, vaciando, hacia atrás, todo sentido genuino, buscando inutilizar una tradición indispensable a la hora de restablecer el vínculo entre las generaciones pasadas y los nuevos ideales emancipatorios.

Es una operación a partir de la cual se definen las lógicas emergentes de esa nueva derecha que no duda en reclamar para sí lo mejor de la tradición republicana y democrática; es una nueva derecha que no se nombra a sí misma como tal, que elude con astucia las definiciones al mismo tiempo que ritualiza en un mea culpa de pacotilla sus responsabilidades pasadas y presentes con lo peor de la política nacional, bendecida por frases evangélicas que llaman oscuramente a la vindicta de los poderosos que aprendieron a hablar con préstamos del lenguaje de los perseguidos. Lo han hecho en otros momentos cruciales de la historia nacional. La nueva derecha inversionista ha comenzado por invertir el significado de las palabras. ¿Por qué no lo harían ahora?

Ante eso, es necesario recuperar otra idea de política, otro vínculo entre la política y las clases populares, y otra ilación entre hechos y símbolos. Si la nueva derecha reina en una sociedad mediatizada, una política que la confronte debe surgir de la distancia crítica con los procedimientos mediáticos. Si la nueva derecha no temió enarbolar la amenaza del hambre (como consecuencia de su desabastecedor plan de lucha), otra política debe situar al hambre, realidad dramática en la Argentina, como problema de máxima envergadura y desafío a resolver. Es cierto que, visiblemente, hoy no son muchos los que aceptan enarbolar blasones de derecha. Hay que buscarla en todos los lenguajes disponibles, en todos los partidos existentes, en todas las conductas públicas que puedan imaginarse. Los pendones que la conmueven pueden ser frases como éstas: “La nueva nación agraria como reserva moral de la nación”. Es el viejo tema de las nuevas derechas y la identificación, también antigua, de patria y propiedad, de nación y posesión de la tierra. Es el concepto de reserva moral como liturgia última que sanciona tanto el “fin del conflicto” como un tinglado modernizante que no vacila en expropiar los temas del progresismo, pero para desmantelar lugares y memorias. Es una gauchesca de bolsa de cereales como acorde poético junto al horizonte del nuevo empresariado político. Podrán leer a la ida el Martín Fierro y a la vuelta los consejos de Berlusconi.

Los nuevos hombres “laboriosos”, persignados fisiócratas, se indignan porque hay Estado y hay vida colectiva que se resiste a vulnerar la vieja atadura entre las palabras y las cosas. Pero esto ocurre porque la materia ideológica, con sus venerables arabescos y citas célebres, ha quedado deshilvanada, reutilizada en rápidos collages de las nuevas estancias conservadoras del lenguaje. ¿Cómo descubrirlas? Su localización es la ausencia de nervadura social, pues se trata de desplegar para la Argentina futura una nueva cultura social con un único territorio, el de las rentas extraordinarias que desea percibir una nueva clase, interpretando estrechamente las graves necesidades alimentarias del mundo. Parecen campesinos, parecen chacareros, parecen pequeños propietarios, parecen hombres de campo protagonizando una gesta. Pero no son ilusiones estas nuevas creaciones políticas de indesmentible base social nueva. Sin los tractores embanderados, brusca señalización del paisaje que atrae por la carencia de todo matiz, de todo signo mediador. La nueva clase teatraliza una rebelión campesina, pero traza un nuevo destino conservador para la Argentina. Marcha con vocablos fuera de su eje, en una combinación entremezclada que pone en escena la fusión entre formas morales de revancha y captura jocosa de los símbolos del progresismo social.

Asistimos a un remate general de conceptos. Nociones tan complejas como la de “patria agraria”, “Argentina profunda”, “nuevo federalismo”, han resurgido de un arcón honorable de vocablos, cuando significaron algo precioso para miles y miles de argentinos para salir hoy a la luz como mendrugo de astucia y oportunismo. Como en los posmodernismos ya transcurridos, vivimos la sensación de que en el reino de los discursos políticos e ideológicos “todo es posible de darse”. Las palabras parecen las mismas, pero se han dislocado bajo una matriz teleteatral y un recetario de cruces de saltimbanqui, legalizados por la escena primordial de cámaras que infunden irrealidad y deserción de la historia en sus recolecciones vertiginosas. Un nuevo estado moral de derecha surge del neoconservadurismo que reordena los valores en juego, luego de que ha tramitado un liberalismo reaccionario y un modernismo que propone conceptos de la sociedad de la información para hacerlos marchar hacia un nuevo consenso disciplinador y desinformante.

Un nuevo sentido común producido por los tejidos tecnoinformativos nutre así el círculo de captura de imágenes y discursos. Se habla como lo hace la llamada “sociedad del conocimiento”, y ésta habla como lo hacen previamente quienes ya fueron tocados por la conquistada neoparla que insiste en estar “fuera de la política”, pero munidos de jergas sustitutivas de la experiencia pública. Hasta el modo de ir a los actos políticos es puesto bajo la grilla admonitoria de un juez del Olimpo que dictamina los momentos de supuesta “falsa conciencia” de miles de conciudadanos que no poseerían la legítima pasión espontánea de los refundadores del nuevo federalismo sin historia, sin Estado, sin instituciones, sin sujeto. El descrédito de lo político comienza por destituir a las masas populares y sus imperfectas maneras, para hacer pasar por buenas sólo las supuestas movilizaciones pastoriles roussonianas, efectivamente multitudinarias, que mal se sostienen bajo las diversas modalidades del tractorazo, más amenazante que bucólico.

Una república agroconservadora despliega entonces sus banderas de “nuevo movimiento social”. Tienen todo el derecho a expresarse, pero el examen democrático del gigantesco operativo que han emprendido debe ser también interpretado. Se trata de sustituir un pueblo que consideran inadecuado con otro vestido con galas de revolución conservadora. Hay suficientes ejemplos en la historia del país y en las memorias constructoras de justicia para decir que no lo lograrán.

¿Qué clase(s) de lucha es la lucha del “campo”?

2008-07-03T14:12:00.003-03:00

En estas líneas, Eduardo Grüner* ensaya un juicio provisorio del conflicto agrario. Desde una postura contraria a las medidas “objetivamente reaccionarias” de los productores rurales, señala los “gravísimos errores” del Gobierno, repasa la ideología burguesa de “odio clasista” y advierte que nunca desde la restauración democrática “la derecha había ganado la calle con una base de masas tan importante”. Más allá del carácter ni confiscatorio ni redistributivo de las retenciones -argumenta-, lo que está en juego es la legitimidad del Estado para intervenir en la economía.

No es, todavía, hora de “balances” más o menos definitivos. Sí de detener, por un momento, la ansiedad, y de ver dónde está parado cada uno. El que esto escribe está en contra de las medidas (sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aun racista) tomadas fundamentalmente por uno de los sectores más concentrados de la clase dominante argentina en perjuicio de la inmensa mayoría. No es algo tan fácil de explicar brevemente. Hay que empezar por señalar una vez más los gravísimos “errores” cometidos por el Gobierno. Están, por descontado, los errores “tácticos” inmediatos: la desobediencia a los más elementales manuales de política que recomiendan dividir al adversario, y no unirlo (y ni qué hablar de, además, dividir el frente propio); o la torpeza de apoyarse en personajes un tanto atrabiliarios de los cuales se sabe que –por buenas o malas razones- van a caer “gordos” a la llamada “opinión pública”. Pero más acá de estos “errores”, están los que no son “errores tácticos”, sino opciones estratégicas: no profundizar en la medida necesaria las políticas (tributarias y otras) de redistribución del ingreso, utilizar buena parte de las (inauditas) reservas fiscales para seguir saldando la maldita deuda; renovar los contratos de ciertos medios de comunicación que, debería el Gobierno saberlo, más tarde o más temprano se le pondrán en contra (y aquí, como en muchos otros casos, se ve cómo una opción estratégica se transforma rápidamente en un error táctico), y que lo hicieron de la manera más desvergonzadamente interesada de las últimas décadas. Ninguna de estas opciones estratégicas son algo para reprocharle al Gobierno. Reprochárselas –al menos, de la manera en que lo ha hecho cierta “izquierda” dislocada o cierta intelectual(idad) bienpensante y ya ni siquiera “progre” que, pasándose de la raya, cruzó definitivamente la frontera hacia la derecha- sería, paradójicamente, hacerse demasiadas ilusiones sobre un Gobierno que en ningún momento prometió otra cosa que la continuidad del capitalismo tal como lo conocemos. Vale decir: un Gobierno propiamente “reformista-burgués”, como se decía en tiempos menos eufemísticos. La situación, pues, no puede ser juzgada sino por lo que realmente es: una puja (no “distributiva” sino) interna a lo que en aquellos tiempos pre-eufemísticos se llamaba la “clase dominante”.

El inmediato mal mayor

Pero, pero: un gobierno legítimamente electo por la mayoría no es directamente miembro de aquellas “clases dominantes”, aunque inevitablemente tienda a “actuar” sus intereses. Y, en un contexto en el que no está a la vista ni es razonable prever en lo inmediato una alternativa consistente y radicalmente diferente para la sociedad, no queda más remedio que enfrentar la desagradable responsabilidad de tomar posición, no “a favor” de tal o cual gobierno, pero sí, decididamente, en contra del avance también muy decidido de lo que sería mucho peor; y si alguien nos chicanea con que terminamos optando por el “mal menor”, no quedará más remedio que recontrachicanearlo exigiéndole que nos muestre dónde queda, aquí y ahora, el “bien” y su posible realización inmediata. Porque el peligro del mal “mayor” sí es inmediato. En estas últimas semanas se han condensado potencialidades regresivas que muchos ingenuos creían sepultadas por un cuarto de siglo de (bienvenido) funcionamiento formal de las instituciones. ¿Exageramos? Piénsese en los “síntomas”, “símbolos”, “indicadores”, y también, claro, hechos. Nunca en este cuarto de siglo la derecha (económica, social y cultural, y no solamente política) había ganado la calle con una “base de masas” tan importante -incluyendo, sí, a esos “pequeños productores” cuyas legítimas reivindicaciones fueron bastardeadas, incluso por ellos mismos, al rol de “mano de obra” de los grandes “dueños de la tierra”–, hasta el punto de transformarse en un verdadero movimiento social del cual mucho oiremos en adelante. No solamente la calle, sino también el aire: nunca antes había sido tan férreo el consenso “mass-mediático” para apoderarse del Verbo público –como lo dijo inspiradamente León Rozitchner- con el objeto de aturdir hasta el mínimo atisbo de un pensamiento autónomo, no digamos ya “crítico”. Nunca antes las cacerolas habían sido tan bien disfrazadas de diciembre de 2001 argentino cuando en verdad representan –en inesperado retorno a su auténtico “mito de origen”- un septiembre de 1973 chileno. Nunca antes había habido una tan oportuna coincidencia con un aniversario del 24 de marzo. Nunca antes había habido una tan puntual coincidencia con un meeting de lo más granado de la derecha internacional en Rosario. Y ya que de “internacionalismo” se trata, nunca antes había habido una coincidencia tan “contextual” con las avanzadas desestabilizadoras –obviamente fogoneadas desde mucho más al Norte- sobre las “novedades” –no importa ahora lo que se piense de cada una de ellas- sudamericanas, desde las aventuras bélicas de Uribe en la frontera ecuatoriana (y por refracción, venezolana) hasta la feroz ofensiva oligárquico-separatista contra Evo Morales. Nunca antes se había conseguido reimponer el insostenible mito de que es el “campo” lo que ha construido a la “patria” (en una nefasta época esa construcción, se decía, había estado a cargo del Ejército Argentino, que era, al igual que el “campo”, incluso anterior a la nación: una asociación inquietante), cuando, sin meternos con la historia, sabemos que hoy –lo acaba de demostrar impecablemente el economista Julio Sevares- su contribución al PBI es mínima. O el igual de anacrónico mito de que estamos ante una batalla épica entre el “campo” y la “industria”, cuando hace ya décadas que los intereses de esos dos sectores actualmente ultra-concentrados en anónimas sociedades multinacionales -que incluyen, y en lugar destacado, a la “industria cultural” y los medios- entrecruzan sus intereses de manera inextricable, bajo el comando de las grandes agroquímicas, los pools sembradores, o los trusts de exportación cerealera.

El odio de la burguesía

Y a propósito de esto último, que atañe a la estructura de clases en la Argentina actual, nunca antes –posiblemente desde el período 1946/55– se había desnudado de manera tan grosera y frontal la violencia (por ahora “discursiva”) de la ideología de odio clasista de la burguesía y también de cierto sector de la llamada “clase media”; es este odio visceral e incontrolable, y no alguna desinteresada defensa del mitificado “campo”, es ese clasismo-racismo, él sí “espontáneo”, el que constituye la verdadera motivación para participar en los “piquetes paquetes”, desentendiéndose de la “contradicción” de estar orgullosamente haciendo lo mismo contra lo cual putean cuando se les corta la huida por Figueroa Alcorta. Que nunca haya sido tan pertinente, pues, el análisis de clase para juzgar un conflicto, no significa ejercer ningún reduccionismo de clase: las “clases altas” y las “clases medias” no tienen, es obvio, los mismos intereses materiales inmediatos; pero en la Argentina hace ya muchísimo que las segundas subordinaron sus intereses materiales a largo plazo a su patética, servil, identificación con los de las primeras, y es por eso que tan a menudo han trabajado de “mano de obra” de ellas, y en las peores causas. No hace falta ser un sofisticado marxista para entenderlo: bastaría citar la diferencia elemental -que constituye el ABC de la más básica sociología “estructural-funcionalista”- entre grupo de pertenencia y grupo de referencia.

Se equivoca pues la primera mandataria al decir que lo que se juega en este conflicto nada tiene que ver con la lucha de clases. Una vez más, no cabe reprochárselo: ella es peronista, y por lo tanto lo cree sinceramente. El problema es que crea que basta creerlo (o desearlo) para que la cosa no exista. No advierte, tal vez, la paradoja –por otra parte perfectamente explicable por la propia historia del peronismo histórico- de que el Gobierno que ella preside, aunque en “última instancia” represente compleja y ambiguamente, y con algunos escarceos defensivos de la autonomía del Estado, los intereses estructurales de la “clase dominante”, para la ideología estrecha de esa clase dominante, que ha hecho tan buenos negocios en este último lustro, representa los intereses (¿habría que decir: “simbólicos”?) de las otras clases, y por lo tanto su gobierno es el chivo expiatorio del “odio de clase” en una época en que, por suerte, ya no pueden hacerse pogroms masivos ni aplicarse científicos planes de exterminio colectivo. La clase dominante argentina está desde siempre acostumbrada a no tolerar ni siquiera aquellos tímidos escarceos “autonomistas” por parte de ningún gobierno (por lo menos, de ninguno “civil” y legalmente elegido: porque sí toleraron la mucha “autonomía” estatal de que gozaron las dictaduras militares para aplicar sus políticas económicas tanto como represivas). Aquella famosa consigna setentista -“Y llora llora la puta oligarquía, porque se viene la tercera tiranía”- era, entre otras cosas menos defendible, una ironía sobre el sempiterno tic de la burguesía, consistente en calificar de “tiránico”, “autoritario” o “dictatorial” (aunque en estos tiempos posgramscianos se diga “hegemónico”, como si la hegemonía no fuera el objeto mismo de la política) a cualquier gobierno, sea cual fuere su política, que osara insinuar que algunas cositas menores las iba a decidir él. Aunque parezca inverosímil, los acusaron de “comunistas”, “socialistas”, “nazifascistas”, sólo porque intentaron tomar algunas decisiones que, sin ser claramente opuestas a los “intereses dominantes”, no representaban una obediencia automática y directa a los amos del Capital.

La lucha de clases

Nada muy diferente está sucediendo ahora: puesto que llevamos un cuarto de siglo de democracia institucional, es en nombre de esa misma “democracia” que se usan los mismos (des)calificativos contra este Gobierno, al que se identifica, disparatadamente, como la otra parte en la “lucha de clases”. Y tal vez la Presidenta, aunque oscuramente, intuya esto, y por ello se defiende de lo que toma como una “acusación”. Pero, lo lamentamos: la lucha de clases no existe, pero que la hay, la hay. Muchos “progres”, al igual que este Gobierno, creen que no la hay porque las masas populares no están movilizadas en una contraofensiva dirigida al avance de la derecha. Pero, primero: las clases dominantes también luchan: la aplicación sistemática, sea a punta de bayoneta o por políticas “pacíficas”, de la reconversión capitalista “neoliberal”, eso es lucha de clases, emprendida por la clase dominante contra las dominadas y sus aún magras conquistas anteriores. Como lo es claramente el mantener desabastecidos a los sectores populares, con su inevitable consecuencia inflacionaria (algo que, a decir verdad, viene ocurriendo indirectamente desde mucho antes, dadas las cuotas de exportación ayudadas por el dólar alto y el consiguiente desequilibrio entre oferta y demanda en el mercado interno). Segundo: si las masas populares están desmovilizadas, también es porque este Gobierno (y sobre todo todos los anteriores, si bien éste no ha hecho nada importante para subsanarlo, limitándose en este terreno a administrar lo ya acumulado) las ha desmovilizado, aun cuando en defensa propia le hubiera convenido, incluso con los riesgos que hubiera representado para un gobierno “reformista-burgués”, tenerlas a ellas en la calle antes que, pongamos, a D’Elía o Moyano (y se entenderá, suponemos, que con esos nombres estamos simplemente haciendo una taquigrafía, y no imputaciones a personas). Como no las ha movilizado, la ofensiva de clase de las fracciones más recalcitrantes de la burguesía fue contra su “adversario” visible, el Gobierno: otra, y para nada menor, opción estratégica transformada en error táctico.

En fin, no estamos -hay que ser claros- ante una batalla entre dos “modelos de país”; el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al de la Sociedad Rural. Pero la derecha y sus adherentes ideológicos no toleran la más mínima diferencia de “estilo” con su modelo, del cual creen ser los únicos dueños, y sus primeros benefactores. ¿Tomar conciencia de ello hará que el Gobierno, aunque fuera “en defensa propia”, pergeñe un “modelo” diferente? No parece lo más probable. Tiene razón Alejandro Kaufman: todo esto no nos ha hecho pasar a la “gran política”; pero también es cierto que, bien jugada, podría ser la ocasión de al menos atisbar ese pasaje a una suerte de “gran relato” de la política. De que nuestros debates principales ya no sean (aunque por supuesto habrá que seguir haciéndolos, en otra perspectiva) las mentiras del Indec o el dinero de Santa Cruz emigrado a Suiza, sino los que atañen, efectivamente, al “modelo”, incluyendo un modelo integral y planificado a largo plazo para el “campo”. Pero si esta ofensiva de la derecha triunfa, esa ocasión se habrá perdido por décadas.

La legitimidad del Estado

En este relativamente nuevo contexto, no podemos quedar atrapados (otra vez, sin que haya dejado de ser necesario hacerlas también) en las discusiones sobre los detalles “técnicos” del conflicto. Hoy, ahora, el problema central ya no son (y tal vez nunca lo fueron en serio) las benditas “retenciones”. En un registro “puramente” económico –lo acaba de demostrar Ricardo Aronskind- ya se está discutiendo la renta a futuro del 20 por ciento de los “dueños” que controlan el 80 por ciento de la “tierra”, y no centralmente las retenciones actuales. Ya lo sabemos: ni el aumento de las retenciones móviles a las rentas extraordinarias del “campo” supone, no digamos ya una medida “confiscatoria” (¡¡!!), sino ninguna “pérdida” importante para un “campo” que nunca ha ganado tan extraordinariamente; ni, del otro lado, es estrictamente cierto que las retenciones sean una medida ampliamente “redistributiva” que vaya a mejorar decisivamente la brutal injusticia social que aún campea en la Argentina. Pero esto no significa que las retenciones (no, claro, por sí mismas, pero sí en la trama de una política nacional articulada que incluyera muchas otras medidas) no podrían y deberían contribuir a esa redistribución. Si la derecha gana, se habrá creado un peligroso antecedente de deslegitimación de la intervención del Estado en la economía, y esto impediría, o al menos obstaculizaría gravemente, que este Gobierno (si es que en algún momento reorienta sus opciones estratégicas) o cualquier otro futuro, sí utilizara las retenciones u otras medidas semejantes con fines redistributivos. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, una parte nada despreciable de la sociedad argentina habrá completado un enorme e integral giro a la derecha del cual difícilmente habrá retorno. La situación obliga, a todo el que sienta una mínima responsabilidad ante aquella sociedad, a sentar con la mayor nitidez posible una posición. Insistamos: no necesariamente a favor del Gobierno, sino inequívocamente en contra de intentonas que a esta altura ya nadie puede dudar que son intencionalmente o no (pero más bien sí) “desestabilizadoras”, “golpistas”, “reaccionarias”. Los “golpes” ya no son hechos con tanques e infantería, pero no por eso han caducado: la especulación económica, la insidia mediática de las medias verdades y las enteras mentiras, la corrupción verbal de los epítetos clasistas y racistas, la confusión consciente de la parte con el todo –sea a favor o en contra del Gobierno o del “campo”– suelen tener un efecto más lento pero incomparablemente más profundo que los mucho más visibles uniformes con charreteras. El Gobierno deberá tomar cuidadosa nota de las “novedades” que se han producido. Y también, y sobre todo, deberemos hacerlo nosotros, los que –sin ser totalmente o siquiera en parte “pro-Gobierno”– no tenemos derecho a equivocarnos sobre dónde está el peligro mayor. Sobre dónde estará: porque esto –tregua o impasse o compás de espera, como se quiera llamarlo- recién empieza.

* Sociólogo, ensayista, profesor de Teoría Política y de Sociología del Arte (UBA). Página 12

Desde Federación Agraria denunciaron a la Sociedad Rural por la puesta en marcha de un "golpe cívico"

2008-07-03T14:01:00.003-03:00

En un comunicado enviado a Central de Noticias, Luis "Lucho" Román, miembro de la Federación Agraria y referente, además, de Concorvida en su lucha contra la instalación de las papeleras, manifestó su postura con respecto al conflicto agropecuario. Dijo que "cuando me invitaron a adherirme a las medidas de fuerza me di cuenta que esto es una jugada política del campo, esta vez la oligarquía y la Sociedad Rural puso en marcha un golpe cívico, utilizando al pequeño y mediano productor cuyos problemas nunca estuvieron plasmados en los petitorios de las entidades" manifestó Román.

A continuación el texto completo de la carta enviada a Central de Noticias

" En estos tiempos tan difíciles que nos esta tocando vivir, yo, como militante social quiero fijar mi posición. En la federación agraria, de la cual soy miembro, hemos protagonizado desde los años '90, muchísimas luchas en defensa del pequeño y mediano productor.

Hemos participado en muchas marchas provinciales y nacionales, en cortes de rutas, hemos parado remates judiciales a pequeños chacareros a quienes se les querían quedar con sus tierras. Hace un mes atrás en medio de éste conflicto, hemos parado un remate del Banco Nación a un antiguo citricultor de la zona.

Es por eso que me veo en la obligación de explicar los motivos de mi posición. La Federación Agraria desde sus inicios, fue una ferviente defensora de los derechos de los chacareros, siempre estuvimos en contra de los latifundios, de los grandes terratenientes, cuando llegó la soja con sus pooles de siembras nos opusimos tenazmente, por que venían detrás de grandes ganancias haciendo un desastre con la ecología, con las deforestaciones etc. Cuando llegó la semilla transgénica también nos opusimos luego Monsanto con el glifosato y las ventas de abonos químicos cerraron el círculo y fueron los monopolios que gobernaron el mercado tanto de ventas como de compra obteniendo extraordinarias ganancias, en desmedro de los pequeños productores condenándolos a su desaparición.

El 11 de marzo cuando me convocan a adherirme a las medidas de fuerza junto con la Sociedad Rural, CONINAGRO CARBAC, me sorprendí y no entendía nada, por que, si la Federación Agraria está para defender a los pequeños y medianos productores, qué tenía que hacer junto a la Sociedad Rural, ahí me dí cuenta que esto es una jugada política, esta vez la oligarquía y la Sociedad Rural puso en marcha un golpe cívico, utilizando al pequeño y mediano productor cuyos problemas nunca estuvieron plasmados en los petitorios de las entidades que, solo pedían la baja de las retenciones.

El gobierno en la primera reunión, puso sobre la mesa las posibles soluciones para los pequeños y medianos productores, pero las entidades las rechazaron con el argumento de que solo aceptaban si se rebajaban las retenciones.

Solo un gobierno con mucha decisión y mucho coraje les está haciendo frente al embate de estos sectores concentrados y oligárquicos. Estos señores son los que no lo dejaron gobernar al Dr. Alfonsín, y les quedaron las manos rojas de aplaudir cuando llegaba Menem al gobierno, son los que quieren decirle a la presidenta como gobernar, como distribuir las riquezas, ellos que siempre distribuyeron pobreza. Podía poner muchos ejemplos más, pero es hora de que los argentinos reflexionemos y no nos dejemos engañar una vez más por el neoliberalismo y los ciudadanos que tenemos memoria sabemos y nos acordamos cuanto sufrimos cuando se implementa esta política neoliberal. Lo que yo les recomendaría a estos señores es que formen un partido político, se presenten en las próximas elecciones y si el pueblo los vota que lleven adelante su "maravilloso" proyecto y seguramente nos volverán a decir que estamos en el primer mundo"

Inconsistencia del poder en Argentina

2008-07-03T12:32:00.003-03:00

Por Enrique Lacolla

El enfrentamiento del gobierno con las entidades agrarias se está aproximando a su punto de inflexión. O se quiebra el frente agrario o el gobierno pierde autoridad de forma vertiginosa.

Quizá la faceta más inquietante de la crisis provocada por el lock out de las entidades agrarias, sea la de haber desnudado las insuficiencias del poder en Argentina, su carácter desleído y vacuo, su oportunismo y su falta de proyecto. Y digo el más inquietante porque ese poder es el único construido en base al voto popular, el único que se ha decidido a tomar iniciativas en política exterior que nos alejan del mecanicismo servil de “las relaciones carnales”; el único que se ha animado a alentar un acoplamiento regional con otros gobiernos democráticos y el único que ha mostrado voluntad por acudir a remediar una situación de desfonde social que parecía dejarnos caer al vacío en el 2002.

Estos méritos no son suficientes, sin embargo, para alejarnos realmente del abismo. Para esto es preciso diseñar el cambio estructural que el país necesita y que es lo único que puede protegernos de las crisis recurrentes que sacuden al mundo. La presente situación así lo demuestra. Un gobierno como el de Cristina Fernández, que se dejó acorralar por unas entidades agrarias que se tomaron atribuciones insólitas, como desarticular el tránsito interno y erigir “aduanas” regionales que decidían quiénes podían o no pasar por las rutas, sin vacilar en desabastecer a las ciudades; un gobierno que es debilitado por su insuficiencia mediática y por su propia inacción justo en el momento en que intenta –por fin- atacar uno de los temas centrales que hacen al planeamiento del país y a la conservación de su suelo…, un gobierno así no es una opción muy confiable. Pero se ha de admitir que por ahora no existe otra, pues en la vereda de enfrente está sector monopólico que tradicionalmente ha dominado la economía argentina y ha bloqueado su progreso, y que aquí apareció sorprendentemente asociado a unos medianos y pequeños productores de perspectiva estrecha. Pues la aproximación de estos a los grupos monopólicos –las transnacionales, la Sociedad Rural y las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA)- es un pacto contranatura, hecho posible, sin embargo, por la torpeza de unas autoridades que no supieron o no se preocuparon en romper ese frente, ni de encarar a los reales enemigos del desarrollo con hechos más que con palabras.

La producción agroganadera ha sido siempre la principal fuente de divisas del país. Hoy está en riesgo en razón de su concentración en el monocultivo de la soja. Es justo por lo tanto que esta situación se revierta y que las enormes ganancias del campo sean aprovechadas no sólo por los productores directos que se favorecen con ellas, sino también para dar lugar al desarrollo armónico de Argentina. El monocultivo es fatal para cualquier organización nacional. Los excedentes de dinero que produce la renta diferencial agraria (derivada de la excepcional feracidad de nuestro suelo y de la relativa simplicidad del trabajo que requiere su tratamiento) deben ser destinados a la construcción de una base industrial y tecnológica que complete la estructuración del país. Para ello, sin embargo, es preciso no sólo gravar al campo y en especial a los grandes monopolios transnacionales como Cargill y Monsanto, y a la Sociedad Rural y a las Confederaciones Agrarias Argentinas, que concentran la propiedad del suelo y por lo tanto el grueso de su renta, sino también aplicar una fiscalidad progresiva que atienda a una serie de otras actividades que hasta ahora escapan a la mirada del gobierno. Por ejemplo, la minería de capital extranjero que no tributa en absoluto e incluso es subsidiada por el gobierno; la especulación financiera que no es objeto de impuestos y las grandes fortunas que siguen aportando al Tesoro nacional en la misma proporción en que lo hacen quienes tienen menos.

¿Qué hay en el fondo de este inmovilismo oficial? ¿Complicidades? ¿Incompetencia? Tal vez. Pero hay, también, una suerte de frivolidad que aqueja a toda la clase política y que suele resolverse en una especie de acústica vacía, donde los ecos responden a los ecos: se enuncian directivas, pero estas no se cumplen; se postergan o ni siquiera se enuncian las decisiones estratégicas que son necesarias para promover el desarrollo nacional; a veces se sostiene desde el poder lo que antes se había denunciado desde el llano; se niega entidad al adversario y se procede en su contra de manera refleja, por el simple hecho de que es el adversario, sin meditar en lo que puede haber de válido en sus propuestas.

El vacío de poder surge a veces de la falta de voluntad para ejercerlo. Hoy tenemos en Argentina a un gobierno que, cuando tropezó con dificultades para imponer una medida seria (aunque mal elaborada), prefirió volver a patear la pelota hacia delante, en vez de ejercer las atribuciones legítimas de que disponía el Poder Ejecutivo para ponerla en práctica. El envío del tema de las retenciones al Congreso ha descomprimido provisoriamente la situación en las rutas, pero ha dado lugar a un desorden que amenaza la unidad del bloque parlamentario que responde al Ejecutivo, y ha proporcionado un escenario favorable a la turbamulta de productores agrarios que invaden el palacio legislativo y presionan a los legisladores con sus reclamos.

Ahora bien, si el gobierno cede y busca también en esta ocasión postergar la crisis de su propio bloque retrocediendo de manera significativa en el tema de los derechos a la exportación, se expone a quedar muy debilitado ante el oportunismo de la oposición y la presión del monopolio mediático, expresivo a su vez de los intereses económicos que se asocian al imperialismo y que consumaran el magnífico desastre del último cuarto del pasado siglo.

Si se dan esas condiciones, el poder sólo podrá ser retenido a condición de no ejercerlo en absoluto. Situación decepcionante si las hay, en especial para quienes votaron (votamos) a este gobierno en la esperanza de que abriera el camino a una segunda etapa, que profundizara los cambios esbozados en la primera.

Bueno, el actual desorden podría ser aprovechado al menos para abrir el debate en torno a la naturaleza del proyecto de país que queremos y que excede por mucho a la de mero apéndice productor de commodities que nos tiene asignado el mundo desarrollado y al que se aferra la oligarquía. Ese esquema, en efecto, es insostenible a mediano o incluso corto plazo.

El actual estado de las cosas es peligroso. Asistimos a una anarquía de baja intensidad que recuerda un poco a los escenarios de doble poder que caracterizaron a los períodos de transición en ciertas situaciones revolucionarias del pasado, en otros países. Sólo que aquí no hay quienes estén en condiciones de asumir el papel de revolucionarios. Ni de reaccionarios de corte autoritario, a decir verdad. Basta pensar el caos en que se sumiría el país si los fautores de su desguace en los ’90 volvieran a controlar, en forma directa, las palancas de la economía.

Así pues, es de esperar que el gobierno asuma con fuerza el timón, esclarezca al pueblo acerca de cuáles son las cuestiones reales que están en juego -para lo cual será necesario lanzar de una vez por todas la Ley de Radiofusión-; vuelva a controlar a través de instrumentos idóneos, como fueran el Iapi y la Junta Nacional de Granos, las ventas al exterior, y se decida a confrontar a sus adversarios por medio de la mejor arma de que dispone: la capacidad en que creemos se encuentra de cambiar al país potenciando sus comunicaciones y alentando los proyectos industriales y tecnológicos que se adecuen a nuestras necesidades.

Esperemos que haya voluntad para aplicar esta política…, y tiempo para ponerla en práctica.

PrensaRed

El logos de Cristina F.

2008-07-03T12:26:00.002-03:00

Por José Pablo Feinmann

Las polémicas son sanas hasta cierto punto. Después, llega un momento en que uno se dice: "Ya no vale la pena: ni yo lo voy a cambiar ni a modificar en algo a fulan@ ni él (ella) me va a modificar a mí". Luego de cruzarnos un par de veces en los setenta (cuando los dos éramos militantes en algún grupo del peronismo o cercano a él), luego de haber sido jurados en un concurso de cuentos sobre derechos humanos a comienzos del '84, luego de haber participado en un congreso en Maryland sobre la recuperación de la democracia y de haber ido a escuchar buen jazz en Georgetown, luego de haber tenido una conversación en la confitería La Opera en 1989, luego de que me invitara y yo gustosamente fuera a un aniversario de Punto de Vista en 1998, y también: luego de haber compartido muchas cosas, mi alejamiento con Beatriz Sarlo fue cada vez mayor. Mis diferencias no provienen de sus modalidades personales: a mí me gusta cómo es Beatriz, ese tono medio rioba que tiene, su humor, su erudición, su inteligencia. Recuerdo una noche –creo que del '94– en que Alfaguara presentó los cuentos completos de Cortázar en el ICI, tocó el piano Gandini y, no bien se fue, me atreví y toqué yo. Recuerdo a Filippeli que, hacia el final, me pidió: "Tocá 'El hombre que amo', José". Y hasta recuerdo que me sorprendió que me pidiera justo la canción de Gershwin que más me gusta y que mejor solía tocar. Pero: la cosa es ya difícil, porque todo eso quedó atrás. Aclaro: esto no es una polémica. Sólo quiero decir, antes de marcar mis duras diferencias con un artículo que publicó en La Nación, todo lo que nos unió, los lugares similares de los que venimos, y que, en rigor, debiéramos poder dialogar y hasta ser medio amigos. Pero Beatriz se ha ido tan lejos, se ha llenado de tantos odios, se ha ido tan a la derecha y a sus medios, que son poderosos, que sólo falta que se aparezca en Rosario junto a Vargas Llosa. Ella, que insistía desde Punto de Vista en definirse constantemente como "una intelectual de izquierda", ya no es sólo un cuadro intelectual de la derecha, ya es un cuadro de la oligarquía, una militante agraria. O lo fue la noche en que se entremezcló con las señoras de las exquisitas cacerolas, las cacerolas VIP, para aconsejarlas.

La cosa es que en un artículo del 27 de marzo, como columnista de La Nación, escribió que los cacerolistas del campo fueron agredidos por el peronismo. Es una pena que una mujer de la inteligencia de Sarlo se encrespe tanto, se enfurezca con el peronismo y se convierta en una antiperonista, camino del que no se retorna, porque el antiperonismo es el atajo más efectivo para terminar en la derecha, rodeado por lo más reaccionario del país. Si leyera el Suplemento sobre peronismo que publico en este diario –posiblemente lo lea– vería cómo un tipo que fue peronista puede hoy no serlo pero sin pasarse al bando gorila. Se puede ser un peronista desgarrado, con montones de ilusiones rotas encima, con pocas ilusiones nuevas, pero no un gorila: eso creo ser yo. (Aunque para muchos peronistas sea un gorila, así es este país. Hay un libro que se llama: Manual del antiperonismo ilustrado. Ese, entre otros, sería yo. El tipo me llena de insultos. Algunos son muy ingeniosos.) Un peronista que poco cree en Perón pero no niega que eso que llama "la gran novela del peronismo" es mucho más que él y que vale la pena narrarla, de tanta pasión, de tanta tragedia que hay ahí. Pero gorila, y desde los medios del antiperonismo tradicional, desde los medios del poder agrícola, desde los medios de las grandes corporaciones, no, nunca. Es difícil, pero es posible. Sé que me dicen "kirchnerista" y Kirchner sabe que no lo soy, y eso a veces le da una bronca considerable y a veces, creo, me tiene estima. (Si es que tiene tiempo para pensar en mí.) Pero vamos al texto de Sarlo: Se presenta como una veterana de las manifestaciones, cosa que es. Sarlo ha sido, desde las movilizaciones revolucionarias de los setenta hasta los cacerolazos VIP de hoy, una experta en movilizaciones. Al serlo, está capacitada para orientar a estos nuevos, iracundos, representantes del descontento social. Le dice, entonces, "a una señora que caminaba con su cacerola y con su hija de seis o siete años" que se vaya porque "van a empezar las piñas". "La señora quedó estupefacta." ¿Cómo, nos van a pegar a nosotros? Y sí, señora, habría que decirle, pues Sarlo no parece habérselo dicho, eso puede pasar en una manifestación. Usted, ante todo, no tendría que haber traído a su hija de "seis o siete años" porque en cualquier momento se aparecen unos negros peronistas y les rompen la jeta a usted y a su hijita. ¿O no se lo han dicho? Estos gronchos, querida, son capaces de todo. Por ahí, la volvés a encontrar dentro de cinco años laburando de prostituta en una villa.

Sarlo sabe de lo que habla. Yo también respeté excesivamente (es decir, les tuve miedo) a las patotas de la Juventud Sindical y del CdeO en los setenta, que eran durísimas, que ejercían el peor matonaje. Los peronistas vienen de abajo. Si el peronismo nunca "se porta bien" es porque representa, desde Perón y Eva, a la negritud de este país, a los cabecitas, a los grasitas, a los que les armó sindicatos, y esta gente, vea, tiene malos modales: si, por ejemplo, ven a una señora, con una nena, golpeando una cacerola Marmicoc con un cucharón de bronce se van a enfurecer. Seguro que le afanan la cacerola Marmicoc y, ya se sabe, a la nena también. Pero Sarlo debió haberle dicho a la señora que había unos cuantos neonazis en la manifestación. Y que esos fuertes chicos de Belgrano y Recoleta acaso pondrían en su lugar a los negros de la provocación. A quienes Sarlo enfrentó y les dijo en la cara: "Esto es una provocación". Ahora, ¿lo otro no es una provocación? Cortar las rutas, cuando las cortan los agraristas, no es una provocación. Pero no: no pienso ir por aquí. Sigamos: Sarlo encuentra a otra señora (o la inventa, un recurso literario válido) y le hace decir que Cristina F. no fue "una dirigente política en su juventud". (¿Alguna prueba de esto, Sarlo, o sólo el valiente testimonio agro-gorila de la señora?) "Porque", sigue la señora que cita Sarlo, "a los de la JP había que ganarles una discusión". Ya lo creo, señora: y tanto, que, en lugar de discutir, porque sabían que perdían, al final los mataron a todos, a los clandestinos, a los de superficie, a los hermanos, a los primos, a los que alfabetizaban en las villas, a los que pintaban casas de pobres, a los obreros de las comisiones internas, se les quedaron con los hijos, etc. Todo por no poder discutir con ellos. En cambio, Cristina F. sobrevivió. ¿Saben por qué? La señora agro-gorila (que habla por medio de la pluma de Sarlo) tiene la respuesta: "porque esta mujer nunca le ganó a nadie una discusión mano a mano". ¡Claro! Por eso los militares la dejaron viva.

Me apena, Beatriz, y me da bronca también que tu gorilismo haga de mí forzosamente un peronista. Porque ya no quiero serlo. Me gustaría ir más allá. Avanzar, pero sobre esa base, eh. No negándola neuróticamente. En la Argentina, un partido de centroizquierda (que es lo más que podríamos lograr, y no la reforma agraria como piden los eternos despistados) no debiera desconocer algunas cosas que el peronismo hizo, y debiera abominar de otras: del Perón que puso a Villar (asesino educado por los paras franceses, formado para la tortura en la Escuela de las Américas, el que rompió con una tanqueta las puertas del PJ en donde eran velados los muertos de la masacre de Trelew) en la Jefatura de Policía, del Perón que pidió que ficharan a la periodista Ana Guzzeti porque le había hecho una pregunta incómoda ¡en una conferencia de prensa! (¿Ves? Será por eso que K no las hacía. A ver si le surgía el Perón que todos llevan dentro y pedía que lo ficharan a Morales Solá.) Pero eso es lo que me molesta de los gorilas: son tan cerradamente antiperonistas, tan intolerables en su odio de clase o en la negación de su pasado, que la creatividad se les torna imposible. (Sarlo ha dicho que reniega de todo lo que escribió antes de 1980, creo que ésa era la fecha, cito de memoria, ¿cómo es posible eso, cómo es posible cercenarse así? ¿Por qué, porque acompañó al peronismo en ciertos trechos, porque estuvo en el PCR apoyando a Isabel pero con la comprensible actitud de bloquear el golpe?) El gorila te obliga a defender al peronismo. Porque te das cuenta en seguida de lo que siempre está detrás del gorila: nosotros, te dicen, no somos ellos; no somos los negros, las clases inferiores, la barbarie que describió Sarmiento. Somos cultos, somos blancos, somos educados y si no lo entienden los vamos a matar a todos de nuevo. Porque también –desde Ambrosio Sandes, Paunero e Irrazábal hasta Videla– somos los que mejor y más hemos liquidado gente en la Argentina. El primer peronismo, señores, con todo lo autoritario y enemigo de la democracia que fue, tuvo un solo, lamentable muerto: Ingalinella. Después vino la Triple A: que mató peronistas, a Troxler, a Atilio López y a valiosos hombres de la izquierda como Silvio Frondizi. Pero sobre todo: peronistas, cuadros de la JP, clandestinos y de superficie. Pero la patria agraria y financiera que respaldó a Videla y Martínez de Hoz arrasó con una generación completa. Estoy harto de discutir con gorilas, Beatriz: no quiero defender al peronismo. Quiero pensarlo. El gorila, con su odio, te impide pensar.

En cuanto a Cristina F., Sarlo dice, con frialdad, que "se dice" que "habla bien". Reconoce que habla "de corrido", que no vacila y que no se confunde "con los tiempos de los verbos". Eso solo, Beatriz, haría de Cristina F. uno de los presidentes o de los políticos más insólitos de nuestra historia. Pero discrepo con Sarlo: Cristina F. no habla bien por no confundir los tiempos de los verbos, habla bien porque dice verdades que pocos se atreven a decir. Porque tiene razón es que habla bien. Porque hoy, ante este semigolpe institucional, ante este odio de clase, ante esta bronca que le tienen a este gobierno (sobre todo, como bien dice ella, por su política de derechos humanos), que los proto-golpistas califican de "revanchista", "montonero" y "terrorista", elementos de los que dicen se compone, la Presidenta no se amedrenta y les dice a los agro-piqueteros que son los "piquetes de la abundancia". Y algo impecable, de una enorme justeza para definir la "tragedia" de los grandes productores (los pequeños es otro asunto que habrá que diferenciar): que el problema que tienen, dice Cristina F., la causa por la que luchan, reside en que si tienen tres 4x4 jamás aceptarán el despojo de tener sólo dos. Por eso habla bien Cristina F. Porque habla instrumentando el sentido que los griegos y toda la tradición de la filosofía de Occidente hasta Heidegger da a la palabra logos. Logos es pensamiento, concepto, discurso, razón. Y, muy especialmente para el tema que tratamos, logos es inteligencia. ¡Esto es un escándalo! El agro-golpismo, los ilustrados de la derecha y hasta los malhablados de las radios enfrentan hoy a una peronista que no sólo es inteligente, sino, además, mujer. Este "escándalo" los tiene locos. No lo pueden tolerar. Cristina F. tendrá que usar largamente su logos para que lo toleren, para que lo entiendan. De ahí, no de ellos, surgirá la estabilidad y la fuerza de la democracia argentina.

Perón habla al campo (25 de octubre de 1973)

2008-07-03T12:13:00.004-03:00

Frente a las políticas erráticas y erradas, una referencia de sentido justicialista de quién desde los 50 tenía bien claro que sí o sí, más temprano que tarde, debía darse la revolución de los alimentos.

DISCURSO DE JUAN D. PERON

Señores:

En primer término, tengo el placer de saludarlos y agradecerles la amabilidad que han tenido de llegar a esta casa. Es indudable que, después de haberlos escuchado en una rápida exposición de motivos y de consecuencias, debo manifestarles la inmensa satisfacción que experimento al comprobar que los distintos sectores del agro argentino están en una coincidencia absoluta, porque solamente la coincidencia puede llevarnos a un fin constructivo.

Hace veintiséis años me hice cargo del Gobierno de la República. Era mi primer Gobierno. En ese momento, la producción agropecuaria era buena y el único recurso de la República. La industria estaba, en cambio, bastante atrasada; los alfileres que consumían nuestras modistas eran importados de Francia. Fue necesario, por una razón de equilibrio en la producción y en la demografía del país, dedicarnos a industrializarlo.

Entonces nos lanzamos a la industrialización con toda nuestra decisión y nuestro esfuerzo. Las consecuencias fueron que en 1955 el país estaba fabricando sus barcos, sus camiones, sus automóviles, etc.; es decir que grandes posibilidades de desarrollo industrial se habían producido en toda la República.

Esto era una cosa indispensable, porque el agro estaba entonces en la tarea de producir para importar manufacturas, perdiendo nuestra mano de obra y comprando caro lo fabricado afuera y, algunas veces, con nuestra propia materia prima.

En un país como la República Argentina, que tenía entonces más o menos cinco millones de habitantes en el campo y el resto en las ciudades y pueblos, era imperativa la industrialización. Porque, en el fondo, nuestro problema no es que nos gusta ser industriales; son las necesidades las que lo imponen. Si nosotros no industrializábamos el país, millones de habitantes que vivían en los pueblos y ciudades estaban pesando sobre las espaldas de los productores agropecuarios. Ellos eran los que pagaban todo.

Recuerdo que en ese entonces me contaba un galense, de esos que tenemos en el Chubut, que en su pueblo había un reloj con cuatro caras, que giraba y que a cada cuarto del día aparecía una figura. Primero aparecía el pastor, y decía: "Yo cuido vuestras almas".

Giraba otras seis horas y aparecía el abogado, que decía: "Yo cuido vuestros derechos". Giraba otras seis horas más y aparecía el gobernante, diciendo: "Yo gobierno para una vida ordenada". Y daba otra vuelta y aparecía el agricultor, que decía: "Yo soy el que pago a los otros tres".

Esto era lo que ocurría en esa época en la República Argentina. Si no se hubiera producido el desarrollo industrial, se podía seguir pensando que el agro argentino estaba sosteniendo al resto del país.

De manera que la industrialización se imponía por una razón demográfica más que de ninguna otra naturaleza. No podíamos seguir en ese desequilibrio en la producción con respecto a la demografía nacional. Eso impuso necesariamente la industrialización.

Desde entonces hasta ahora, la industria argentina se ha desarrollado suficientemente, y los pueblos y ciudades pueden sostenerse con su propio trabajo, sin estar pesando sobre las espaldas de los productores agropecuarios. Es decir, el país, en medio de toda su desorganización, tiene en estos momentos un equilibrio entre el campo y la ciudad, que es indispensable para los países en desarrollo.

Frente a esto, nosotros pensamos que el mundo actual está desalentando el desarrollo tecnológico. Lo está desalentando porque con eso se están destruyendo las fuentes naturales de subsistencia de la Tierra, especialmente materia prima y comida. Está convirtiendo la Tierra en basurales, basurales de plásticos por ahora, pero basurales al fin ...

A los ríos los está transformando en cloacas. Ya en la mayor parte del mundo no quedan aguas potables en sus cursos. Eso nos está ocurriendo aquí, en un país que tiene tres millones de kilómetros cuadrados y no alcanza a tener veinticinco millones de habitantes. ¡Cómo será en Europa, y especialmente en los países de intensa superpoblación!

Los bosques los estamos talando, es decir, suprimiendo las grandes fábricas de oxígeno que la Tierra tiene; y como si eso fuera poco, estamos cubriendo el mar con una capa de aceite que no permite la liberación de oxígeno.

El hombre está abocado a un problema pavoroso y a corto plazo. En la materia prima, se cuenta por decenios el agotamiento. Estados Unidos se quedará sin petróleo en pocos años y en un tiempo más se quedará sin hierro. Eso en un país de amplio desarrollo. Imaginen Europa, que ya no tiene prácticamente nada de esto.

Es un mundo que se va quedando sin tierra, sin agua potable, sin oxígeno, es decir, sin aire.

En el momento actual, el mundo, ya superpoblado, tiene 3.500 millones de habitantes. ¡Qué será en el año 2000, con siete u ocho mil millones de habitantes!

En este mundo de 3.500 millones de habitantes, la mitad está hambrienta. En granos, Europa no cubre sino el 69 por ciento de sus necesidades. El mundo entero se está quedando sin proteínas; y sin proteínas el hombre no puede vivir, como no puede vivir sin oxígeno, sin agua o sin tierra.

Este es un problema que hay que pensarlo. Solamente las grandes zonas de reserva del mundo tienen todavía en sus manos las posibilidades de sacarle a la tierra la alimentación necesaria para este mundo superpoblado y la materia prima para este mundo superindustrializado.

Nosotros constituimos una de esas grandes reservas; ellos son los ricos del pasado. Si sabemos proceder, seremos nosotros los ricos del futuro, porque tenemos lo esencial en nuestras reservas, mientras que ellos han consumido las suyas hasta agotarlas totalmente.

Frente a este cuadro, y desarrollados en lo necesario tecnológicamente, debemos dedicarnos a la gran producción de granos y de proteínas, que es de lo que más está hambriento el mundo actual.

Sería demasiado redundante quizá seguir insistiendo en esto, pero lo que ocurre para nosotros, como posibles grandes productores, es que existe un inmenso mundo de consumidores y los productores vamos siendo cada día menos. Aprovechemos este momento para afirmar una grandeza que es notable, porque se la hace con el trabajo honesto de todos los días.

En nuestra República, desde que comenzamos a pensar en la necesidad de dejarnos de pelear por pequeñeces y empezamos a pensar que todos tenemos un destino común, como el país también lo tiene, debemos despreciar esas insignificancias para dedicamos a lo fundamental, que es engrandecer el país, enriquecerlo y hacer un pueblo digno y feliz.

En este empeño, que ha sido siempre nuestra orientación política, el 18 de noviembre de 1972 pensamos que podíamos llegar al Gobierno y establecer un pacto con todas las fuerzas políticas, superando esas diferencias que el país había heredado.

Hablo muchas veces de una comunidad organizada. Hablemos de una comunidad organizada no solo en lo político, sino sobre las grandes fuerzas de la producción y del progreso, que es el único desarrollo al que debemos aspirar.

Por eso hicimos el pacto político que anuló, diremos así, las controversias políticas; que poco después, el 7 de diciembre, hizo posible una inteligencia a base de coincidencias mínimas, la que dio lugar, desde el 25 de mayo en adelante, a aspirar a esa comunidad organizada que comienza con el primer pacto entre los empresarios, los trabajadores y el Estado, que a su vez hizo posible un equilibrio más estable en la permanente lucha que se libra por los beneficios, ya que nadie trabaja con fines de beneficencia, sino de legítimo provecho.

Después de eso, hemos seguido trabajando para crear una comunidad organizada sobre la fuerza constructiva, no en la destructiva, como pudo haber sido en otro tiempo.

El acuerdo de ustedes o del agro con el Estado y con el resto de las fuerzas económicas completa este cuadro y completa esta comunidad organizada por la cual nosotros hemos venido luchando y con la que hemos soñado muchos años. Esta es la verdadera organización porque es la constructiva, porque es la productiva, la permanente, ya que los hombres no tienen ni amigos ni enemigos permanentes, sino intereses permanentes. Pongámonos de acuerdo y unamos esos intereses, y la amistad podrá ser más permanente de lo que nosotros mismos soñamos.

Nuestra política, desde hace ya treinta años, se ha fundado, precisamente, en un equilibrio entre las fuerzas de la producción y, dentro de ellas, en un equilibrio entre los empresarios y los trabajadores. Este equilibrio, hasta 1955, fue del 47% de beneficio para el trabajador y, el resto del beneficio, para el capital o la empresa. En este momento, esos índices han variado: hemos caído en los beneficios de los trabajadores al 33% y el resto es provecho empresarial. Tenemos que restablecer el equilibrio.

Ese equilibrio se puede restablecer con facilidad si aumentamos la producción y también las ventas. Aun el mismo empresario del comercio minorista, que funda su deseo en aumentar el precio unitario de su propia mercadería, comete un grave error, porque jamás, por el aumento de los precios unitarios -hecho que provoca una inflación que es terrible para todos y más con un pueblo sin poder adquisitivo-, podrá tener un gran porvenir.

El secreto está en mantener ese perfecto equilibrio del ciclo económico de la producción, es decir: la producción, la transformación, la distribución y el consumo cada uno de estos cuatro factores es un factor de riqueza.

Algunos creen que se pueden enriquecer haciendo economías y suprimiendo el consumo. No, ese no es el camino. El camino es contar con una masa popular con alto poder adquisitivo, que aumente el consumo.

Entonces, la ganancia no va a estar sobre el precio unitario, pero se va a decuplicar por el aumento, diríamos así, de la masa de las ventas. No hay que especular con lo pequeño, sino buscar lo grande. Es el volumen de ventas el que va a dar la gran ganancia, y no el precio unitario de las mercaderías, busquemos el resultado en lo grande. No nos dediquemos a lo pequeño.

En la producción ocurre exactamente lo mismo como se acaba de decir aquí: debemos alcanzar los márgenes de producción que la Argentina puede ofrecer. El agro argentino está explotado en un bajo porcentaje; esos índices pueden aumentar setenta veces.

Pongámonos en la empresa de realizarlo. Para eso necesitamos que se cumplan dos circunstancias. Primera, desarrollar una tecnología suficiente para sacarle a la tierra todo el producto que ella pueda dar, sin tener tierras desocupadas o cotos de caza, como todavía existen en la República Argentina.

Ese es un lujo que no puede darse ya ningún país en el mundo. Segunda, utilicemos esa tierra para la producción ganadera (poner en contexto). La República Argentina tiene 58 ó 60 millones de vacas, cuando podría tener doscientos millones; y ovejas, en la misma proporción. Pongámonos a cumplir esos programas.

Todos esos acuerdos, si el Gobierno y las fuerzas de la producción trabajan unidos y organizados, podrán alcanzar irremisiblemente esos objetivos. Los planes que ha esbozado el Ministerio de Economía tienen esa aspiración. Cada uno de ustedes tiene una misión que cumplir. Cada argentino, en la ciudad o en el campo, tendrá una misión que realizar; el trabajo nuestro está en crear esos objetivos e impartir esa misión, para que un pueblo organizado y decidido las realice. Entonces, no tendremos nada de qué arrepentimos en el futuro.

Tales deben ser nuestros objetivos y nuestras esperanzas. Esperanzas que ustedes tienen que realizar en el sector agropecuario y que otros realizarán en otros sectores, tratando de que lo negativo sea lo mínimo.

El sector bancario también tiene en el agro una función que nosotros le habíamos asignado con preferencia ya en el segundo gobierno justicialista.

El agro debe estar dotado de suficiente crédito para poder trabajar. En esto, no todo es la buena voluntad y la decisión. También son los medios. Un sistema bancario bien trazado y bien orientado debe ser el apoyo más consistente para el agro. Vale decir que la tierra ha de trabajarse, como la industria ha de realizar o transformar.

Las instituciones bancarias han sido creadas para eso, y para eso deben ser utilizadas. En tal sentido, también el Ministerio de Economía está decidido a dar un apoyo financiero suficiente, a fin de que el agro pueda desenvolver sus funciones en las mejores condiciones.

Creo que, si cumplen los planes que hemos trazado y si se mantienen las organizaciones y compromisos que se han establecido entre las fuerzas del trabajo y el Gobierno, se puede alcanzar una etapa altamente constructiva, echando así las bases de una grandeza con la que todos soñamos por la que todos debemos hacer un esfuerzo en la medida que a cada le corresponda.

Finalmente, señores, les agradezco muchísimo; me siento inmensamente feliz de poder contemplar estos acuerdos, que son la base de realización y sin los cuales no podría llegarse a un trabajo organizado una comunidad que quiere triunfar.-

Fuente: PERON, Juan D.: Obras completas, tomo 24 (1) , Buenos Aires, Docencia, pp. 101-103.

La sedición del “campo”

2008-07-03T12:01:00.005-03:00

La insurrección sojera revela la necesidad de contar con una política de desarrollo integral para el país.

Por ENRIQUE LACOLLA

La rebelión de un sector del campo contra el grueso de la sociedad, puesta de manifiesto por las concentraciones de esta semana, es expresiva de un viejo problema argentino: la irreductible hostilidad de la clase alta a toda redistribución del ingreso que remotamente afecte sus bolsillos, y a la inconsciencia y el seguidismo de un buen sector del medio pelo porteño y de los productores rurales medianos, incapaces de diferenciar sus intereses de los de la Sociedad Rural y atentos sobre todo a los réditos que deducen de unas explotaciones que representan una escasa o nula inversión tecnológica y que, amén de no concentrar mano de obra, suponen un grave peligro ecológico que, si no es atendido con cuidado a través de la necesaria rotación de los cultivos, arriesga destruir la feracidad de nuestro suelo.

El papel de estos sectores es servir de ariete seudo popular para exteriorizar una protesta que, en el fondo, deviene del modelo sistémico impuesto por el neoliberalismo, que a partir de 1976 barrió con la mitad de los productores agropecuarios, permitiendo la recuperación, por la oligarquía y las transnacionales, de inmensas cantidades de terrenos, que antes habían sido un modelo de producción de alimentos, “para reemplazarlos por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación”, como expresa la declaración del Movimiento de Campesinos de Santiago del Estero. Que este “detalle” no haya sido asimilado por los productores de la Federación Agraria dice mucho de la miopía a que induce la ignorancia de la historia.

No voy a solidarizarme a pleno con el gobierno, que ha dejado tantos frentes abiertos por su inhabilidad para atender a los reclamos de los pequeños productores y por su actitud de dejar hacer ante la exteriorización de las protestas ilegales que comenzaron con los cortes de ruta protagonizados por los piqueteros “paquetes” de Gualeguaychú; pero el aumento parcial de las retenciones es parte de un intento –positivo– para desalentar el monocultivo de la soja transgénica forrajera.

Ambigüedad

El problema reside, sin embargo, en la ambigüedad de la política estatal, que no termina de romper con el modelo neoliberal que asignó a la Argentina un papel de proveedor de alimentos de baja calidad explotados por los lobbies transnacionales y terratenientes. Esa política no se determina a transferir parte de la riqueza generada por ese diseño productivo primario a la construcción de un país integrado y basado en la tecnificación y diversificación del campo y en la recreación y potenciación de la industria nacional, la única que puede terminar con el desempleo y poner al país en un pie de igualdad tecnológica con los países desarrollados del mundo.

Es difícil que una actitud semejante sea asumida por el gobierno, sin embargo, debido a una ambivalencia ética que le permite hacer coincidir, por ejemplo, la entrega de los yacimientos de la cuenca del Golfo de San Jorge, en Santa Cruz, con un discurso nacionalista que nunca termina de encarnarse en actos y en programas que pongan las cosas en claro; que diseñe un proyecto nacional y que designe a los enemigos de este.

Sin embargo, creo que en este momento es importante recalcar que, pese a sus defectos, el gobierno de Cristina Fernández está consagrado por una abrumadora mayoría electoral, que se configura como la única autoridad nacional legítima y que el Estado debe hacerse respetar frente a las fuerzas que, de una u otra manera, han encarnado el proyecto neoliberal repudiado por la masa del país. La cabeza política más visible de la oposición parece estar dispuesta sin embargo a recabar el apoyo de los más distinguidos personeros de ese proyecto. Resulta chocante, en efecto, que Elisa Carrió, autoerigida en arquetipo de la autoridad moral en el país, pueda asociarse a nombres como los de Mauricio Macri y Ricardo López Murphy, expresivos de ese modelo, y suscite además las simpatías del menemismo y el cavallismo...

Estamos en presencia de un intento de desestabilizar la situación política que puede estar dirigido, inclusive, al derrocamiento del gobierno. Muchos de los participantes de la manifestación nocturna del martes pasado, hasta cierto punto orquestada por la televisión privada, deben haber pensado en reeditar la pueblada del 19 de diciembre de 2001. No toman en cuenta, sin embargo, que por entonces se estaba en un país envuelto en una auténtica crisis, mientras que hoy esta es artificial y determinada por un lock out patronal derivado del apetito por una mayor apropiación de las ganancias. La diferencia es esencial y pone un límite a la protesta. Esta sólo podrá prosperar si el gobierno nacional depone sus responsabilidades y no articula una respuesta. Es hora de que la encuentre.

Intolerancia y doble discurso

2008-07-03T11:38:00.003-03:00

El sindicato de prensa de Córdoba repudió en un comunicado la desafectación del escritor y columnista después de 33 años de escribir
en La Voz del Interior. Se trata de "un doble acto de censura e intolerancia" y un "mensaje de disciplinamiento a la Redacción".

La decisión empresarial también fue denunciada por la Comisión Gremial Interna de Prensa en el diario.

El Círculo Sindical de la Prensa y la Comunicación de Córdoba (Cispren) denuncia y repudia un episodio de censura que resulta ejemplificador acerca de cómo los trabajadores de prensa y el derecho a la información de la ciudadanía han estado entre las principales víctimas del fuego cruzado de las últimas semanas entre los dueños del Estado, los dueños del campo y los dueños de la comunicación.

En el momento más álgido del conflicto agropecuario, el diario La Voz del Interior rechazó un artículo sobre el tema a su columnista y editorialista Enrique Lacolla, quien escribía en el diario desde hace 33 años. Posteriormente, al trascender el incidente, la empresa dispuso desafectar a Lacolla de su redacción, perpetrando así un doble acto de censura e intolerancia.

Por respeto absoluto a la voluntad del afectado, el Cispren decidió aguardar hasta el desenlace de este episodio. Y hasta podría haberse fundamentado la espera en la ingenua suposición de que en la empresa quedara un vestigio de sentido común, de tolerancia y respeto por el trabajo periodístico y la libertad de expresión. Desgraciadamente, no fue así. Lo que primó fue el mensaje de disciplinamiento hacia la Redacción del diario.

Frente a esto, la Comisión Gremial Interna de Prensa en La Voz consideró "extrema" a la medida, porque "priva a todos, compañeros, colegas y lectores en general, de una palabra diferente en el
periodismo nacional, que ha demostrado valentía y firme posición en sus convicciones, frente a la chatura y banalidad que imponen hoy los grandes medios de prensa".

La desafectación de Lacolla, iniciada con el rechazo de una nota titulada "La sedición del campo", coincide con la asunción del control total de la empresa Cimeco -propietaria de La Voz- por parte del Grupo Clarín, que participa en forma directa en los agronegocios y cuenta en su directorio con poderosos terratenientes y empresarios del sector agropecuario. El mensaje es muy claro: no hay lugar para el disenso ideológico en los grandes medios de comunicación. Y menos en momentos
en que en un conflicto se dirimen intereses propios o de sus aliados.

Entre ellos, los de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), entidad que suele enmascarar en la supuestar reivindicación de la libertad de prensa la defensa de la libertad de empresa y el monopolio informativo. Adepa ha afirmado en estos días en una solicitada: "En su diversidad, la prensa argentina ha dado sobradas muestras de ecuanimidad, objetividad y equidistancia pudiendo exhibir una trayectoria democrática que, en muchos casos, abarca vicisitudes patrias a lo largo de más de un siglo".

La declaración resulta poco menos que hipócrita, si se tiene memoria -por citar sólo algunas de estas "vicisitudes"- de la complicidad de las grandes empresas periodísticas con el genocidio perpetrado por la última dictadura militar y con el modelo económico de exclusión social concebido en esos años y profundizado durante la década de los 90, complicidad ésta última que fuera compensada con la habilitación de los multimedios, es decir, la consagración del monopolio informativo.

Ya el Cispren denunció la semana pasada esta impostura de Adepa, que "advierte sobre la inconveniencia de las palabras de la Presidenta y hace gala de la vigilancia de la libertad de prensa, mientras sus socios se cansan de practicar la censura según lo dicte la conveniencia de la empresa". El caso de Lacolla es una triste y elocuente muestra.

Pero la buena noticia es que sigue escribiendo, porque seguramente entiende que su condición de periodista trasciende a la pertenencia a tal o cual medio de comunicación, y se debe en última instancia a sus lectores.

Se trata de un caso emblemático que debe llevar a interrogarnos sobre las supuestas "grietas" que le quedan a un comunicador valiente y talentoso para ubicarse dentro de estos medios cada vez más concentrados. Si a un periodista, intelectual y docente universitario del prestigio y la trayectoria de Lacolla le ocurre esto, qué nos espera a los que todavía creemos en el mandato social del periodismo.

El Cispren se solidariza -ahora públicamente- con el compañero Enrique Lacolla, al tiempo que repudia y denuncia el doble discurso de Adepa y La Voz del Interior, que mientras amordazan a sus trabajadores con una mano, con la otra esgrimen una bandera en la que no creen ni respetan.

Córdoba, 10 de abril de 2008.-

Alexis Oliva

Secretario de Prensa

Guido Dreizik

Secretario General

EL LOCKOUT DE MAS DE TRES MESES NO FRENÓ LAS EXPORTACIONES AGROPECUARIAS, QUE NO BAJARON, SINO QUE SUBIERON

2008-07-03T11:24:00.003-03:00

Los granos siguieron llegando hasta los puertos

Se despacharon al exterior más toneladas de cereales, oleaginosas y subproductos en enero-mayo de este año respecto del mismo período de 2007. También subió la facturación.

Por Roberto Navarro

A pesar de que desde el 13 de marzo la dirigencia del campo viene sosteniendo, con breves interrupciones, un lockout y la orden de no exportar granos, en los primeros cinco meses del año se despacharon al exterior 28,8 millones de toneladas de granos y subproductos, 893 mil toneladas más que en el mismo período de 2007. PáginaI12 tuvo acceso exclusivo a datos de Aduana que reflejan que por esas ventas los exportadores percibieron, luego de descontar las retenciones, 10.399 millones de dólares, un 63 por ciento más que los 6371 millones de dólares que habían conseguido en los primeros cinco meses del año pasado. La empresa que más exportó fue Cargill, que facturó 2364 millones de dólares. La que más creció fue Aceitera General Deheza, del senador Roberto Urquía, que ganó la banca por el kirchnerismo, que incrementó sus ventas externas respecto del mismo período de 2007 en un 98 por ciento. Las cifras revelan que el lockout no es para las exportaciones, como aseguran las cuatro entidades del sector: la protesta, y su consecuente escasez de alimentos, la padecen los consumidores argentinos. Además, el fuerte crecimiento de los despachos al exterior da cuenta del excelente momento que vive el sector.

Los productores aseguran que con las nuevas retenciones móviles la soja dejó de ser negocio. Pero hasta el 31 de mayo llevaban embarcados 3,78 millones de toneladas de la polémica oleaginosa, un 18 por ciento más que en la misma fecha de 2007. Aún con la suba de las retenciones, los exportadores recibieron por la soja 1363 millones de dólares, un 70 por ciento más que en los primeros cinco meses del año pasado. Del total de las ventas externas de soja, el 80 por ciento se registró durante el período del conflicto, entre mediados de marzo y fines de mayo, ya con las nuevas retenciones. Aunque los dirigentes del campo aseguran que frenaron las ventas externas de granos, Argentina se mantiene como el segundo exportador del mundo de maíz. Hasta el 31 de mayo despachó 7,4 millones de toneladas, un 9 por ciento más que en el mismo lapso del 2007. Pero más impresionante fue el aumento de los ingresos: 1683 millones de dólares, un 71 por ciento más que los 986 millones del año anterior.

El dirigente agropecuario más duro en la pulseada con el Gobierno, el presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos, Alfredo De Angeli, dijo en varias oportunidades que su estrategia no era desabastecer el mercado local, sino parar las ventas externas para generar déficit comercial y así convencer al Gobierno de que debía bajar las retenciones. Incluso justificó la detención de camiones internacionales con el argumento de que si no podían exportar “tampoco vamos a permitir importar”. Pero los datos de Aduana a los que accedió PáginaI12 indican que los despachos al exterior no sólo no se frenaron, sino que aumentaron.

Las cámaras de televisión puestas sobre los cortes de ruta más duros no son suficientes para mostrar la realidad: los registros de Aduana muestran que los productores, mientras salen en televisión, pueden, además de seguir sembrando y cosechando, seguir despachando cada vez más granos, aumentando sus ingresos en un porcentaje envidiable y mantener sus mercados internacionales (ver aparte). Fuentes del sector que pidieron mantener en reserva su identidad explicaron a PáginaI12 cómo lo logran: “Muchos productores de la zona núcleo llegan al puerto por caminos alternativos; otros más alejados están utilizando barcazas en lugar de camiones. Además, la estrategia de levantar el lockout por una o dos semanas para negociar fue permitiendo, aun con fuertes embotellamientos, la llegada a puerto de los camiones que fueron detenidos durante el conflicto”. Un factor importante para el manejo logístico durante el lockout es que las grandes aceiteras y cerealeras, como Molinos, Cargill y Aceitera General Deheza, tienen sus silos sobre el puerto. Así pudieron recibir y acopiar durante los períodos de tregua hasta que llegaran los barcos a cargar.

El único grano que la Aduana registró una caída de un 5 por ciento en la exportación fue el trigo. Fueron 306 mil toneladas menos. Ahora el Gobierno autorizó a exportar un millón de toneladas que en estos días fueron registradas, cuando antes estaban en el limbo. Además, por razones estacionales, es el grano que más se exporta entre febrero y mayo. Según especialistas en comercio exterior, parte de las existencias en negro son exportadas. Una de las maniobras utilizadas es que los barcos declaren que vienen con media bodega cargada en Uruguay. Así, cargan el barco completo y declaran la mitad.

Una parte de los granos producidos por el campo se exportan con valor agregado. Es el caso de la harina de trigo, producto que mostró un importantísimo crecimiento en estos primeros cinco meses de 2008. Fueron 484 mil toneladas de despachos externos, un 52 por ciento más que las 320 mil toneladas del mismo período de 2007. Los ingresos por las ventas externas de harina aumentaron un impresionante 175 por ciento, pasando de 76 millones de dólares en 2007 a 206 millones este año. También el aceite de girasol eludió el lockout: despachó 559 mil toneladas, un 25 por ciento más que entre enero y mayo del año pasado. Los ingresos por esas ventas fueron de 711 millones de dólares, 144 por ciento más que en el mismo período de 2007.

Volviendo al producto que desató el conflicto entre el Gobierno y el campo a partir del 11 de marzo, parte de la soja se exporta convertida en aceite. Una muestra más de las contradicciones del lockout lo revela el hecho de que Argentina logró mantenerse como el primer exportador del mundo en aceite de soja. En cinco meses despachó 2,05 millones de toneladas de este producto, sólo un tres por ciento menos que en 2007. Pero las facturó a 2095 millones de dólares. Es decir que consiguió 843 millones de dólares más que el año pasado: un aumento del 67 por ciento.

En el primer trimestre del año las exportaciones de carne vacuna estuvieron restringidas y en algunos momentos directamente suspendidas por el Gobierno, con el objetivo de frenar la suba del precio en el mercado interno. A raíz del conflicto el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, negoció la apertura de las ventas externas con la condición de que se mantengan los precios de 13 cortes populares. Los dirigentes afirman que el acuerdo no se cumplió. Pero los números de Aduana indican lo contrario. Entre abril y mayo, en pleno lockout, se exportó la mayor parte de las 144 mil toneladas vendidas al exterior en los primeros cinco meses del año. Y así las exportaciones anuales sólo cayeron un 14 por ciento con respecto a enero-mayo de 2007. De todas maneras, medido en divisas, recibieron 565 millones de dólares, un 13 por ciento más que los 498 millones de 2007.

De los 10.399 millones de dólares que exportó el campo en lo que va de 2008, el 92 por ciento lo vendieron diez empresas. Las que más exportaron fueron Cargill, con 2364 millones de dólares; Bunge, 1415 millones; LDC Argentina, 1169 millones; Aceitera General Deheza, 1106 millones, y Molinos Río de la Plata, 644 millones de dólares. Estos datos dan cuenta de la enorme concentración del negocio de la exportación de la producción agropecuaria. Estas enormes compañías tienen, en algunos casos, campos propios; también se asocian con los grandes productores y pools y además les compran la cosecha a los más pequeños, realizándole la retención en el momento de la operación.

El discurso de la dirigencia agropecuaria es que por culpa del conflicto, cuya responsabilidad es del Ejecutivo, el país se está perdiendo la enorme oportunidad de abastecer a un mundo que demanda alimentos cada vez a mayores precios. El informe de la Aduana demuestra que, por lo contrario, el negocio de la exportación lo está aprovechando a pleno y que el lockout, dispuesto para defender sus aún más abultados bolsillos, sólo ha tenido como efecto concreto desabastecer el mercado interno e impulsar al alza los precios de los alimentos.

Página /12

Elogio de la tibieza y la media tinta

2008-07-02T19:54:00.003-03:00

Por Mempo Giardinelli

El desdichado conflicto que envuelve al país desde hace dos meses y medio ha generado un sinnúmero de expresiones revulsivas, intemperancias, agresiones y descalificaciones por parte de las llamadas “ambas partes”.

El griterío ha desencadenado una lamentable sucesión de mentiras y afirmaciones parciales que ya se encargará la historia de clarificar. Pero nosotros estamos aquí, y ahora, y nuestro país atraviesa una situación horrible, de la que es urgente salir. Con serenidad y mesura, y no con las indefendibles alusiones al todo o nada del señor D’Elía y –ayer– del señor De Vido diciendo que “no hay lugar para tibios”.

Esta emergencia argentina es precisamente para tibios y no para calientes al cuete. Bienvenidos sean los que reflexionan dos veces, los que ven la cancha completa, los que son capaces de dialogar y negociarlo todo, los que saben perder en beneficio del bien común.

No jodan más con intransigencias imposibles.

Afloje el Gobierno y revea algunas políticas: las retenciones son un derecho del Estado y por eso son vistas como necesarias por gran parte de la población, pero no coparticiparlas es, por lo menos, mezquino; además las retenciones pueden ser un poco más bajas y orientadas a favorecer a los pequeños productores; y hay que dar subsidios generosos a determinadas áreas e industrias alimentarias pequeñas y medianas; y hay que terminar con el innecesario y poco transparente Tren Bala y en cambio bien se haría en adoptar la propuesta Tren para Todos. Y también es hora de otorgar la personería gremial a la CTA y de intervenir el sindicato de peones de campo, por lo menos. Si el Gobierno hiciera esto, se fortalecería asombrosamente la gestión presidencial.

Pero también aflojen las entidades del agro aceptando de una vez las retenciones con sentido social y redistributivo; impulsando a que sus afiliados paguen los impuestos en su totalidad; blanqueen todos a sus peonadas; alquilen menos campos a los pools sojeros y oriéntense más a producir que a especular. Y también aflojen con la autovictimización: eso de que el Gobierno los “empuja” a hacer paros, o que el oficialismo los “ataca”, no es verdad, como no lo es su declamada “voluntad de no perjudicar” a la sociedad. Por favor, si realmente tuvieran esa voluntad no harían lo que están haciendo: casi 80 días de un lockout nefasto que sólo ellos aguantan porque tienen un resto que la sociedad no tiene.

Además, y aunque lo nieguen, generan inflación al provocar un desabastecimiento irritante que se parece, bastante, a los muchos golpes de mercado que ya padecimos los argentinos. E inflación que pagarán los sectores más pobres y desprotegidos, no ellos, y no importa que el Indec haga ahora mediciones desastrosas.

Esa autovictimización es en algunos casos tragicómica: como cuando ayer el señor Buzzi dice que “la actitud del campo es ya casi de sobrevivencia”. No tiene idea este señor de lo que es sobrevivir. Bien podría, cuando viene a Sáenz Peña, hacer unos kilómetros más hasta el ex Impenetrable, hoy un semidesierto en el que habitan unos 60.000 miserables esparcidos entre restos de bosques y sojas malditas, ésos sí que están sobreviviendo, y muy mal.

La intemperancia maximalista de algunos dirigentes y personajes del sector agrario, de la mano del oportunismo de la impresentable “oposición” que padecemos en la Argentina, es insuflada de una soberbia creciente que impide ver lo que hay que ver: porque en el fondo está lo que Alfredo Zaiat desnudó ayer en este diario: “el campo” mantiene un lockout durante dos meses, sin comercialización de cereales y hacienda y sin quebrar, cuando ninguna otra actividad económica aguantaría sin quiebras a montones.

“¿Por qué, entonces, los dueños, arrendatarios y arrendadores de campos agropecuarios pueden hacer un lockout, protestas, marchas y no trabajar?”, se pregunta Zaiat. Y responde: porque “el agro no se detiene por un lockout. No pierden mucho; más bien, casi nada”. La soja sigue creciendo, vacas y cerdos siguen engordando y basta recorrer cualquier ruta –lo hice esta semana– para ver que al interior de los campos se funciona a pleno y los granos se guardan en silos “hasta que aclare”.

Es en ese contexto donde es chocante la grosera altisonancia del señor De Angeli, fogoneado por el vasto coro de “periodistas” de radio y tele que más parecen dirigentes políticos y cuyos programas o medios están casi todos auspiciados por Monsanto, Cargill y otras empresas concentradas. Así desvían la atención pública para que permanezca fuera de escena lo que es en realidad el centro de la cuestión: el desastre ecológico y social sojero que sigue destruyendo las tierras y el trabajo de los campesinos más pobres y explotados de todo el país, que son expulsados de sus tierras y de quienes nadie se ocupa.

Gobierno y Campo no son iguales, y en eso tiene razón la Presidenta. Pero sí se equivocaron y se equivocan el Gobierno y los empresarios rurales por igual.

Por eso es urgente terminar con esto, con esa seriedad y grandeza que hasta ahora no se han visto. Diálogo sereno y media tinta es exactamente lo que esta crisis necesita. No más polarización, no más esa neoversión idiota de los viejos “patria o muerte”. Nadie vence con consignas extremas.

Nuestra democracia no se merece tanta patraña. Como no merece ese patrioterismo ramplón al que asistimos las últimas semanas, ni ese golpismo inconsciente basado en el odio y el resentimiento de clase (media y alta, desde ya).

Todos los caminos de la democracia conducen al diálogo, la tolerancia, la admisión del superior interés colectivo por sobre el de un gobierno y –particularmente– por sobre el de un sector que hasta ahora fue, y por lejos, el más privilegiado de la recuperación económica argentina.

Por eso millones de ciudadanos serenos y silenciosos, que asistimos a este tironeo con azoramiento y pena, esperamos del gobierno elegido democráticamente, así como del sector agrario, una nueva conducta cívica. Es hora de que la tengan. No se aguanta más esta disputa.

La Voz del Interior

Mundos propios

2008-07-02T19:46:00.005-03:00

Por Horacio Verbitsky

En su Carta Abierta a la Junta Militar, Rodolfo J. Walsh caracterizó “la restauración oligárquica emprendida por Martínez de Hoz” con una frase del presidente de la Sociedad Rural, Celedonio Pereda: “Llena de asombro que ciertos grupos pequeños pero activos sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos”. También la coherencia es un bien distribuido en forma desigual y concentrado en la cúpula. El precio de los alimentos sigue siendo un tema central, que ninguna de las cámaras patronales mencionó durante su lockout, ya que sólo parecen motivadas por su interés sectorial, sobre el que se montan los pequeños grupos interesados en acabar con el gobierno que impulsó el castigo a los responsables de aquella dictadura y que fijó la redistribución del ingreso como una meta central.

Reeditar la pueblada de diciembre de 2001 es una fantasía inviable. El gobierno de la Alianza se deshacía solo, luego de la renuncia del vicepresidente que denunció el intento de sobornar senadores para legalizar la precarización del empleo y de una catástrofe electoral. Padecía una sostenida fuga de capitales en medio de una profunda recesión. La desindustrialización destruía puestos de trabajo y el presidente Fernando De la Rúa no tenía mejor idea que reducir los ingresos de los jubilados. El corralito impactó a los sectores más prósperos y a los más desprotegidos, que perdieron sus changas porque los otros no tenían efectivo para pagarles. Ante la reacción general, De la Rúa sólo atinó a dictar el estado de sitio y ordenar la represión, que costó más de 30 muertos en todo el país. Recién renunció cuando la mayoría justicialista en ambas cámaras anunció que le iniciaría el procedimiento de juicio político. Cristina acaba de ser electa, con una votación que duplica la de Kirchner en 2003 y la de la segunda fuerza ahora, tiene mayoría en ambas cámaras y más de la mitad de la población aprueba su desempeño. La situación económica tiene una consistencia sin precedentes, luego de cinco años de crecimiento superior al 8 por ciento anual y de reducción del desempleo, que cayó del 24 al 7,5 por ciento. El gobierno conserva reflejos e iniciativa política. Con la fuerza que De la Rúa no tenía, permitió los bloqueos rurales sin represión, y por medios políticos forzó su levantamiento para dialogar, aunque el desacuerdo en la primera reunión evoca los fantasmas de Santa Cruz, donde un conflicto de fácil resolución se extendió por meses, con un alto costo político. La cantidad de personas movilizadas en la Capital fue exigua y se redujo a los barrios más acomodados. La trompada de Luis D’Elía a un activista de Gualeguaychú, que lo siguió durante cien metros insultándolo, y el forcejeo en la ruta entre camioneros y piqueteros es lo más desagradable que ocurrió en estas dos semanas. Estos recursos dicen bastante sobre las deficiencias de la construcción política oficial. Pero demonizar a D’Elía y a los camioneros comparándolos con López Rega y la Triple A y creer que la ciudadanía se evidencia en el color de la piel o la calidad del vestuario son demasías autodescalificatorias.

“La legitimidad segmentada”

Sin embargo los episodios de las últimas dos semanas constituyeron una complicación política para el gobierno y una victoria de Elisa Carrió. La virulencia de los chacareros jóvenes, que prendieron fuego a una cosechadora de Carlos Reutemann en Santa Fe, es un dato que no se debe ignorar, porque ha abierto espacio a la reaparición de algunos muertos vivos, como el Choclo Augusto Alasino, que con boina de productor participó en un escrache al intendente de Concordia, o Héctor Maya, candidato a vicepresidente de Rodríguez Saá, que salió cuarto en las elecciones de Entre Ríos y ahora alienta el corte junto con el energúmeno de Gualeguaychú, Alfredo De Angelis. Desde que cerró el escrutinio, Carrió se propuso desmerecer el resultado y minar al nuevo gobierno por su presunta “legitimidad segmentada”: se le opondría el 70 por ciento de las clases medias de los centros urbanos, la gente como uno. Para la jefa de la Coalición Cívica Libertadora los electores de la presidente no son libres porque están “dominados por el clientelismo y la miseria” y anunció que acudiría a su rescate al frente de las clases medias y altas. Desde entonces ha trabajado para volver operativo ese esquema clasista. Esto se hizo evidente en la exhibición de relucientes cacerolas de acero inoxidable, sofisticados woks y sartenes de teflón sin rayar. Carrió unió algunos casos de corrupción dentro del gobierno con el incremento de las retenciones y formuló este ingenioso sofisma: “Lo que le roban al campo va a parar a los negocios de Kirchner y De Vido”, una falacia a medida del paladar de las clases medias, en las que el sentimiento gorila sigue idéntico a sí mismo, pese a la mutación del peronismo en una mera cáscara electoral. Desde 2002, cuando su principal asesor económico era Rubén Lo Vuolo, Carrió se pronunció en favor de “retenciones móviles y muy elevadas y diferenciando entre distintas producciones”, base de su propuesta de redistribución del ingreso. Pero cuando creó la CCL para ampliar su espacio hacia la derecha, sus asesores pasaron a ser Adolfo de Prat Gay, a quien Kirchner no le renovó el mandato en el Banco Central porque proponía una política de ajuste, y el dirigente de la asociación católica de empresarios Santiago del Sel, que le acercó el cardenal Jorge Bergoglio. Ahora descubrió que las retenciones que antes propugnaba son confiscatorias y pide “dejar en paz al campo”, es decir “no entrometerse en los mercados”. Cuando Carrió presentó a Prat Gay como su eventual ministro de Economía, Lo Vuolo discutió con ella en forma durísima por el tema de las retenciones, y se alejó en silencio. Otro triunfador político es la Sociedad Rural, que ha conseguido arrastrar detrás de sus posiciones a la Federación Agraria, cuyo liderazgo oscila entre el Grito de Alcorta (contra los grandes terratenientes) y el cacerolazo de la Avenida Alcorta. Los chacareros le pusieron rostro humano a la extorsión de los grandes capitalistas agropecuarios. El enconado Eduardo Buzzi permitió que Luciano Miguens pareciera un hombre sereno y razonable. Buzzi había dicho que contaba con el apoyo de Víctor De Gennaro y Hugo Yasky, pero la mesa nacional de la CTA, que ambos integran, lo desmintió en forma implícita al respaldar las retenciones, como mecanismo redistributivo ante “las extraordinarias ganancias de los sectores concentrados” y rechazó el “intento de desestabilización institucional”. Esto es evidente en algunos de los aliados de Buzzi, como la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa. La CTA también pidió un tratamiento diferenciado en las retenciones para la Federación Agraria, las cooperativas y el Movimiento Campesino santiagueño.

El plan

El gobierno tiene una elaborada serie de medidas para diferenciar entre los grandes y pequeños productores, entre los sojeros y aquellos que producen trigo, maíz, carne y leche, y otras menos definidas para satisfacer al conjunto de la producción y a las provincias. Son las que CFK se proponía incluir en la mesa sectorial de agroindustrias y alimentos para el acuerdo social que postuló durante su campaña y que por errores técnicos y políticos en vez de diálogo dieron lugar a la confrontación, emblocando tanto en la Capital como en el interior a sectores que tienen intereses distintos y hasta opuestos. En todos los casos, esas medidas tienden a estimular inversiones que incrementen la producción de esos alimentos y capitalizar la oportunidad que ofrecen las condiciones excepcionales del mercado internacional. Cuando aún era candidata, CFK explicó que le gustaría vivir en un país en el que la industria subsidiara al agro, como ocurre en Estados Unidos o en Europa. Pero, añadió, “la historia no la inventé yo”. Esta es una síntesis del plan, orientado a reducir la dependencia de la soja y abrir espacio para otras producciones menos rentables pero de mayor utilidad social y generación de empleo:

Reintegros a los pequeños productores. Las retenciones se cobran a los exportadores, lo cual impide discernir la dimensión del productor que aportó cada partida. La solución es el pago de reintegros a los pequeños productores o a los más lejanos de los puertos de embarque, como ya se hace en el caso de la leche, sobre la declaración jurada de ganancias de cada productor. Es de 7 centavos por litro para los tamberos que entregan hasta 3000 litros de leche por día, de 3 centavos entre 3000 y 4500 litros y de 1 centavo por encima de los 4500. En el caso de los granos el reintegro sería de 5 puntos porcentuales. El carácter móvil de las retenciones, hacia arriba pero también a la baja, determinó que el descenso en el precio de la soja posterior al anuncio del 11 de marzo disminuyera las retenciones del 44 al 40 por ciento. Con el reintegro del 5 por ciento, para los pequeños agricultores volvería a los 35 puntos de noviembre. Pero el viernes, cuando el gobierno hizo esa propuesta, la Federación Agraria se empecinó en exigir la suspensión para todos de las retenciones móviles.

Nueva baja en el precio de los fertilizantes. En la primera semana del paro, el gobierno anunció un acuerdo con los productores de fertilizantes para disminuir su precio en un 20 por ciento. Además contempla un subsidio adicional del 17,5 por ciento. Los productores más pequeños o los de zonas marginales recibirían así un estímulo a la fertilización.

Subsidio a los lácteos de consumo popular. Hasta ahora el tambero subsidió a las usinas elaboradoras y a los consumidores de alto poder adquisitivo. El precio de corte fijado para la leche en polvo (2270 dólares por tonelada), por encima del cual el fisco se apodera de la diferencia con el precio internacional, determina el que percibe el tambero por cada litro de leche fluida que entrega. La propuesta oficial es elevar ese precio de corte, de modo de que el tambero pueda recibir 90 centavos por litro, en vez de los actuales 83, y subsidiar sólo los cinco productos elaborados de mayor consumo popular: leche en sachet y larga vida, queso cuartirolo, yogur y manteca. Así dejaría de auxiliarse a las plantas elaboradoras y al consumo sofisticado de productos como la carísima mozzarella de búfala que produce el ex presidente del Banco Central Javier González Fraga. La mejora del precio al tambero estimularía la inversión y los incrementos de producción.

El cuarteo de la media res. Ni Adrián Paenza podría explicar por qué se llama cuarteo de la media res a su trozado en tres partes. Esto permitiría diferenciar la comercialización de los cortes populares, que se destinarían al mercado interno a precios diferenciados de los internacionales, y los finos, que podrían exportarse sin restricciones. La consiguiente mejora de rentabilidad, con la simultánea reducción de la sojera por el impacto de las retenciones, estimularía que los grandes productores, que combinan soja y ganadería, cría e invernada, incrementaran la producción de carnes, revirtiendo el proceso de las últimas décadas.

Mejora de los trabajadores rurales. El lockout puso en evidencia que los trabajadores rurales están entre los peor pagos del país, con un porcentaje de informalidad muy superior al del resto de la economía. El acto en el campo de juego de Deportivo Español, en el que CFK dijo haber sentido mucha adrenalina, se realizó con un impresionante cartel verde detrás del palco que decía “Moyano conducción”. A sus lados lucían dos círculos blancos, de la CGT, que conduce Moyano, y de las 62 Organizaciones, cuyo secretario general es también el de los peones rurales, Gerónimo Venegas. Inspirador de los amenazantes carteles que decían “No jodan con Perón” el Momo Venegas postuló que Néstor Kirchner debía presidir el PJ, donde cree más factible entornarlo que con los proyectos alternativos de la transversalidad y la Concertación plural. Estos antecedentes son importantes para comprender el rol que jugó en estas semanas, alineado con los patrones que emplean a sus afiliados. El oxígeno fiscal que el gobierno obtiene por las retenciones también permitiría mejorar las asignaciones a los peones de campo, previo blanqueo controlado por el ministerio de Trabajo. ¿Qué argumento de la ortodoxia peronista podría esgrimir Venegas para oponerse a esta medida, en la línea del Estatuto del Peón del primer peronismo?

Recuperación del Belgrano cargas. Una parte de los ingresos fiscales por las retenciones se destinaría a recuperar el deteriorado ferrocarril Belgrano de cargas. Junto con una mayor inversión en infraestructura vial bajaría los costos de los productores más lejanos, aquellos que no tienen tren, ni puerto ni traders propias. Esto también interesa a las provincias y el gobierno estaría dispuesto a firmar con los gobernadores y las entidades patronales un compromiso escrito de asignación específica de determinados montos o porcentajes.

En la reunión del viernes, las cámaras patronales reclamaban que se volviera atrás con las retenciones móviles para esta cosecha. Recién aceptaron discutir las propuestas oficiales luego del cuarto intermedio en el que CFK les ratificó a sus ministros que las retenciones eran intocables. Los empresarios no creen en el mecanismo de descuento en el impuesto a las ganancias y reclaman el subsidio directo al fertilizante y a los fletes de los productores del NOA y el NEA. Se concrete o no la segunda reunión mañana, el martes se realizará una concentración en Plaza de Mayo, en respaldo del gobierno, ya no por pequeños grupos de activistas. En caso de reanudación de los cortes, el ministro de Justicia, Aníbal Fernández, estudia operativos para abrir las rutas en puntos estratégicos, con gran concentración de efectivos desarmados. La orden de no reprimir sigue vigente.

Más allá del rol que cada uno juega, una buena pregunta es por qué el gobierno no convocó a las entidades a discutir este plan antes de efectuar los anuncios. Desde el Ministerio de Economía afirman que el sigilo era imprescindible para evitar que los exportadores registraran operaciones inexistentes con el nivel anterior de retenciones, fraude que desde 2002 implicó ganancias ilegítimas por un par de miles de millones de dólares. El jefe de gabinete, Alberto Fernández, repite que cada vez que convocó a las entidades a analizar las medidas complementarias para los pequeños productores, le respondieron con la convocatoria al paro, hasta su extensión por tiempo indeterminado con corte de las rutas. Pero ni el enfoque técnico ni el político explican por qué las medidas compensatorias y estudiadas no se anunciaron al mismo tiempo y con la misma sorpresa que las retenciones.

La palabra oficial

En los primeros cien días de su gobierno, CFK dejó pasar la oportunidad de rever la política de tierra arrasada en el Indec, que la sociedad toleró mientras parecía tener fecha de vencimiento el día de las elecciones y cuando la inflación se percibía en semestres o meses, no en semanas. La rotura deliberada del instrumento de medición no sólo degrada la calidad institucional, también tiene consecuencias económicas, sociales y políticas de largo plazo. La manipulación que comenzó por un indicador se fue extendiendo luego a otros, que se alteran o no se publican. Subestimar la inflación es hacerlo también con los niveles de pobreza, cuya disminución ha sido un legítimo orgullo del gobierno. Esta devaluación de la palabra oficial también deteriora el rol de arbitraje estatal, situación que sólo puede beneficiar a los más fuertes, ayudados por la política de mero maquillaje del pintoresco As de Cartón a cargo del comercio interior. Desemblocar la asociación ilícita entre gorilas de distintos pelajes y golpismos y las personas más banales que perversas de las clases medias, para las que ante todo cuenta su casa, su familia, su seguridad, su auto y, como en la tira del dibujante francés Maurice Siné, su culo, es tan urgente como asumir el problema de la inflación, ahora que no es posible ocultarlo. Y la única manera seria de enfrentarlo es avanzar sobre los oligopolios que controlan los quince insumos principales que se utilizan en la producción. Nadie lo sabe mejor que Lousteau, autor de un estudio sobre ese nudo gordiano de la economía argentina.

Página/12

Por qué se disparó la carrera del precio mundial de los alimentos

2008-07-02T19:34:00.003-03:00

Por Isabel Stratta

El FMI y el Banco Mundial se reunieron el fin de semana pasado en Washington y se preveía que el tema excluyente iba a ser la crisis crediticia. Pero cuando terminó la reunión el lunes, el eje de las tensiones de la economía mundial parecía haberse desplazado hacia un fenómeno que está causando tumultos en varios países del mundo y obligando a los gobiernos a tomar medidas comerciales extraordinarias: la suba imparable del precio de los alimentos.

La imagen del jefe del Banco Mundial, Robert Zoellick, que enarbolaba un pan y una bolsa de arroz frente a las cámaras, ayudó a poner de relieve la situación de emergencia: los alimentos básicos subieron un 83% en los últimos tres años, dijo. Dentro de ese promedio se esconden subas aún más violentas en alimentos que no tienen sustitutos, como el arroz, el maíz y el trigo. El arroz subió cerca del 60% desde enero (y aun así Filipinas, el mayor importador del mundo, en una licitación del jueves sólo consiguió oferentes para dos tercios de lo que pretendía comprar).

El trigo subió 130% de marzo a marzo. El maíz, hoy atrapado en una guerra de pronunciamientos sobre la sensatez o inconveniencia de convertirlo en combustible para autos, está un 35% más caro que a principio de año. Por aumentos como ésos, 33 países, desde México a Yemen, podrían estar al borde de revueltas sociales, advirtió el Banco Mundial.

Para proteger sus mercados internos y contener la inflación, China, India y Rusia han subido este año los derechos a la exportación de alimentos. China, India, Egipto y Vietnam prohibieron o restringieron las exportaciones de arroz. Kazajstán, un importante exportador de trigo, podría suspender toda venta al exterior hasta septiembre. (Otros países, desde Perú hasta Burkina Faso, eliminaron aranceles a la importación.) El proteccionismo de emergencia adoptado por países que invocan la "seguridad alimentaria", desató alarmas entre los partidarios del libre comercio, que aseguran que esas intervenciones sólo van a exacerbar el problema de los precios, en un efecto dominó. La decisión de Vietnam de recortar un 22% sus exportaciones de arroz afectó los precios que paga Filipinas, ejemplificó la publicación sectorial Asia Pacific Food and Drinks Insight.

Acusados

El motivo más inmediato del salto de los precios es tan antiguo como la agricultura misma: malas cosechas. En Australia casi no llovió en un año. En el 2007 hubo sequías en Canadá y una helada seguida de lluvias excesivas deterioró la cosecha en EE.UU, el mayor exportador de trigo del mundo. Pero esas calamidades meteorológicas explican apenas una parte del ascenso abrupto de los precios.

Un factor del todo nuevo es la presión de los biocombustibles. Desde esta semana, el 2,5% de todo el carburante vendido en el Reino Unido debe ser elaborado a partir de plantas; para el 2010 el porcentaje debe llegar al 5,75%.

La Unión Europea aspira a que el 10% de todo su transporte se haga con biocombustibles para el 2020. En los EE.UU., un quinto de la cosecha del maíz se está derivando actualmente a la producción de etanol para motores.

Atraídos por el nuevo brillo del maíz, los agricultores redujeron otros cultivos, como la soja. Lo cual, a su vez, contribuye a una escasez mundial de aceite comestible. Parece mentira que el etanol y otros biocombustibles hayan pasado en menos de dos años de ser vistos como una respuesta bonachona al petróleo caro y el cambio climático a ser señalados como causantes de deforestaciones y otros desequilibrios. Estudios del Food Policy Research Institute, de Washington, estiman que la producción de biocombustibles explica entre un cuarto y un tercio del aumento reciente de los precios agrícolas mundiales.

Batallas diplomáticas están creciendo en torno al etanol. En la Unión Europea, el primer ministro británico Gordon Brown se declaró días atrás partidario de revisar las metas de sustitución del petróleo; pero su colega alemana Angela Merkel (igual que el presidente Lula en Brasil) defiende a los biocombustibles de lo que ve como ataques infundados. "Cuando cien millones de chinos empiezan a tomar leche, eso va a impactar en el precio de los alimentos", dijo, mientras visitaba una planta de producción.

Merkel el mes proximo visitará Brasil, donde Lula dijo el miércoles que "la comida es cara porque el mundo no estaba preparado para que millones de chinos, de indios y de africanos comieran tres veces al día".

En Washington, el apoyo al etanol sigue siendo sólido. Y el lobby maicero ha sido virulento en su defensa contra los cuestionamientos dirigidos por organismos extranjeros y ONG a la novedosa batalla entre platos y tanques . " El etanol se hace de maíz", dijo el senador republicano de Iowa Charles Grassley. "Y apuesto a que si a ellos les ponen por delante un bushel de maíz ninguno se lo come".

"Hay para todos"

Aún cuando el etanol no explica la mayor parte del aumento de los precios de los cereales, es un factor fácil de culpabilizar. No sucede lo mismo con el otro gran acelerador de la demanda, el crecimiento de las clases medias en China y otros nuevos países industrializados. En 1985, el chino promedio comía 20 kilos de carne por año; ahora come 50. Para engordar ese ganado se usa gran cantidad de granos. Muchos argumentos neomalthusianos han empezado a sonar, y se harán más insistentes si la crisis alimentaria se profundiza. Pero u n panel de 400 científicos que elaboró para la ONU un flamante informe sobre prácticas agrícolas asegura que el mundo produce alimentos suficientes para todos, más allá de que 800 millones de personas pasen hambre (ver "Un panel", en esta página).

En el último número de Food and Drinks Insights, especialistas del sector hacen notar que, demanda aparte, un factor nuevo que viene afectando la oferta agrícola, es la frecuencia cada vez mayor con la que los agricultores se pasan de un cultivo a otro percibido como más rentable.

Alimentos como inversión El Banco Mundial dice que los precios de los alimentos seguirán altos este año y el que viene y probablemente se mantendrán por encima de sus niveles del 2004 hasta por lo menos el 2015.

La FAO, por su parte, prevé tres años duros y luego una estabilización de precios (en la medida en que los agricultores plantarán más, algo que ya ha comenzado a ocurrir con el trigo y el maíz).

Desde su posición de inversor y gurú, George Soros señaló esta semana que el actual boom de los commodities –siete años seguidos de suba de alimentos, petróleo y metales– todavía está en "fase de crecimiento" y habló de una "burbuja generalizada" de materias primas. A los fenómenos de escasez se suma el hecho de que fondos de pensión y otros inversores mueven cada vez más dinero hacia el trigo, el cobre y el petróleo, más rendidores en lo que va del año que las acciones y los bonos. Según el Citigroup, las inversiones en commodities subieron más de un 20% en el último trimestre, a 400.000 millones de dólares.

Los expertos establecen una relación entre el alza de precios agrícolas y los precios récord del petróleo: usado en fertilizantes y otros insumos, el petróleo caro encarece tanto la producción de los alimentos como su distribución.

Diario Clarín

Stiglitz:"Las protestas contra las retenciones son preferibles al hambre"

2008-07-01T14:35:00.003-03:00

Por Candelaria De la Sota

En varias oportunidades Joseph Stiglitz ha enviado señales de que apoya la política económica del gobierno de Cristina Kirchner. De hecho, en el último viaje que la presidenta hizo a Nueva York se reunió con el reconocido economista. Pero ayer, el premio Nobel de Economía redobló su apuesta: defendió las retenciones como herramienta para combatir la inflación y aseguró que "a lo mejor hay protestas por las retenciones, pero estas son preferibles a que la gente se muera de hambre".

Stiglitz estuvo sólo por algunas horas en Buenos Aires, donde brindó una conferencia sobre "La economía argentina y su nueva inserción en el mundo". Apenas bajó del avión que lo trajo desde Nueva York, conversó con Clarín.

-¿Cómo ve a la economía argentina, dado el nuevo contexto internacional?

-Los últimos años han sido memorables. El crecimiento que ha registrado Argentina es mucho más que sólo una recuperación desde la crisis. Es una performance muy impresionante. Es cierto que este crecimiento ha sido ayudado por un contexto beneficioso con un alto precio de los commodities agrícolas, pero también es cierto que hay países que exportan commodities agrícolas y no han crecido tanto como la Argentina.

-¿Qué impacto podría tener la inflación sobre el crecimiento económico?

-Obviamente, no se puede esperar que este nivel de crecimiento continúe indefinidamente, y es cierto que hay una inflación que está aumentado en todo el mundo. Pero hay que dejar en claro que este es un fenómeno mundial, originado por la suba de los precios de los alimentos y de la energía. De manera que hay que poner la inflación de la Argentina en un contexto mundial de suba de precios.

-¿Cómo evalúa las medidas que está aplicando el Gobierno, como las retenciones o los controles de precios?

-Son muchos los países que intervienen en el mercado con impuestos que permiten regular el precio de los alimentos. Si se hace de la manera correcta, funciona. Yo recomiendo que se considere esta herramienta como variable para contener la inflación. Las protestas contras la retencioens son preferibles a que la gente se muera de hambre, eso está claro. Además, los impuestos a las exportaciones e importaciones le dan a un gobierno una herramienta para fortalecer las inversiones en el terreno de la acción social, y eso también es importante, en especial en países en vías de desarrollo como la Argentina.

-¿En qué medida depende la llegada de las inversiones del "clima de negocios"?

-El mejor clima de negocios es una economía en crecimiento. Si hay una economía que crece, al 6% anual, eso ayuda. Obviamente, son importantes también la infraestructura, el nivel de educación, y la innovación tecnológica. Pero lo que las empresas se preguntan siempre es: ¿qué tan fácil es hacer negocios en un país? Sin duda, la Argentina, -como muchos otros países de América Latina-, sufre todavía las consecuencias de la aplicación de las medidas del consenso de Washington, que hicieron que hoy el país esté claramente "subinvertido".

-La semana pasada cambió el ministro de Economía en la Argentina y los mercados reaccionaron, en lo inmediato, mal ante esta noticia.

-Hay un vínculo muy frágil entre el mercado financiero y la economía real. Los gobiernos no deben focalizarse mucho en lo que pasa en el mercado financiero, porque son movimientos de corto plazo y no son relevantes. Lo que deben hacer es poner el foco en los movimientos de inversión de largo plazo.

Diario Clarín

Forjadores de la patria

2008-07-01T13:45:00.004-03:00

Por Alfredo Zaiat

Como muchas veces en las relaciones económicas y en especial cuando se desencadena un conflicto, un sector se evalúa a sí mismo más de lo que es y, a la vez, la contraparte disminuye la relevancia del otro como estrategia en la dinámica de esa puja. Esas son las reglas de juego más usuales para determinar la distribución del poder y la definición de la hegemonía en la sociedad. El sector agropecuario siempre se consideró el único forjador del país debido a que los hombres que dominaron la actividad en el siglo XIX, con métodos y desprecio humanitario de espanto, fueron los que constituyeron las bases para el Estado moderno. El modelo agroexportador fue la estructura económica que acompañó la conformación y consolidación de Argentina como país entre la Generación del Ochenta y la década del veinte. Así construyeron una imagen, que se difundió con bastante éxito a centros urbanos, que expresa la posesión de todos los atributos para considerarse los hacedores de la patria. El resto, por lo tanto, tiene que agradecerle su sacrificio como buenos hijos. Ese vínculo filial de retribución por el pan acercado a las mesas de la ciudad reclama subordinación. Esa representación de sí mismos que los grandes productores han sabido cimentar se ha dispersado e influido en la constitución de la propia conciencia del pequeño y mediano. Pero éste ha sido históricamente más castigado por el esquema de negocios dominado por los grandes, multinacionales, contratistas y exportadores que por un régimen de retenciones. Sin tanto apasionamiento de piquete verde y cacerolas de clase media y alta, ¿por qué un productor –el dueño del campo– que se levanta a las cuatro de la mañana y maneja un tractor hace más “patria” que un obrero urbano –dueño sólo de su fuerza de trabajo– que se despierta a esa misma hora, viaja incómodo a la fábrica y opera una máquina industrial?

Aunque sea una herida insoportable a su amor propio, como se exterioriza en estos días, el campo no es todo, aunque sí una parte importante del país, ni tampoco se está perjudicado por el actual modelo económico. El periodista Julio Sevares publicó en su blog del suplemento económico de Clarín un brillante comentario: “Un reciente trabajo de la Cepal da un golpe al narcicismo del campo, que se considera el artífice del crecimiento argentino y de la salvación poscrisis. Según el trabajo “Crisis, recuperación y nuevos dilemas: la economía argentina 2002-2007”, la contribución al crecimiento del PBI fue del 22,6 por ciento en la industria, 17,1 por ciento en el comercio y sólo 3,5 por ciento en el campo en ese período. La contribución del campo al crecimiento en los noventa fue mayor que en el último período, pero aun en ese momento, menor que la de la industria”. Y agregó, para dejar más claro el concepto, que “el mismo cuadro se obtiene del Indec: en el período 2003-2007, el PBI creció 8,7 por ciento promedio, el PBI Industrial el 10,0 y el Agropecuario 6,0. Ergo, la contribución de la industria al crecimiento del PBI fue mayor. Es un tema de Cuentas Nacionales”. En otro blog (Mide/No Mide, vidabinaria.blogspot.com) se precisa que, según el último censo poblacional, poco más del 10 por ciento es “rural” (localidades con menos de 2000 habitantes) y que cerca de 21 millones de personas (el 52 por ciento del total) viven en los diez aglomerados urbanos más grandes del país. El autor de ese blog señala que “busco el Producto Interno Bruto a precios de mercado y me encuentro con que en 2007 el rubro Agricultura, ganadería, caza y silvicultura representó un tercio de la Industria manufacturera. Y casi lo mismo que los rubros Construcción e Intermediación financiera”.

Ese libro de la Cepal reúne diez investigaciones y una de ellas se refiere al campo, elaborada por Roberto Bisang: El desarrollo agropecuario en las últimas décadas: ¿volver a creer? En ese documento, que analiza con criterio amplio el atractivo proceso de crecimiento del sector, se ofrece un análisis introductorio esclarecedor para comprender esa idea de sentirse y parecerse los “dueños del país” por parte de los hombres del campo:

- “El desarrollo económico (y la propia historia) de la Argentina guarda una estrecha relación con la explotación económica de los recursos naturales en general y, en particular, con las producciones agropecuarias”.

- “Esa imagen se fue forjando a partir de mediados del siglo XIX, cuando la prosperidad del país corría de la mano de la ampliación de la frontera agrícola-ganadera (de las carnes primero y del trigo y del maíz después) en base a tecnologías importadas (y adaptadas localmente) sustentando un modelo traccionado por el mercado externo”.

- “La Argentina, ‘granero del mundo’ o controlando la mitad del comercio mundial de carnes bovinas, estructuró su base productiva a partir de un conjunto acotado de sectores que operaron a modo de ‘locomotoras’ del crecimiento de toda la economía”.

- “Cuando la cantidad de tierras y el deterioro de los términos del intercambio impusieron un límite a este modelo, quedó al descubierto la fragilidad de una estructura productiva desbalanceada y dual, centrada en unas pocas actividades y orientada a mercados (y por empresas) muy concentrados”.

- “En el lapso que va desde 1900 hasta 1935, la producción de cereales y oleaginosas crece a razón de un 3,5 por ciento anual; a posteriori sobrevienen tres décadas donde los niveles se estancan, para retomar un sendero de crecimiento entre 1965 y 1985. Desde inicios de los años noventa hasta el 2006-2007, la producción agregada crece a razón del 5,8 por ciento anual”.

Bisang se pregunta si “en la Argentina del Bicentenario se repite parte de la historia del Centenario”.

Una de las motivaciones del actual lockout patronal, expresado por los grandes productores y operadores de la actividad agrocupecuaria, tiene su origen en el deseo de retornar a ese esquema económico agroexportador, con predominio del poder político en manos conservadoras como en ese entonces. Ya se sabe cuál fue el resultado y mucho más lo conocen los pequeños y medianos productores que no quedaron bien parados de ese modelo de exclusión. Por ese motivo, sus legítimos reclamos quedan confundidos cuando están asociados a los grupos más reaccionarios del sector y, además, cuando provocan el deterioro del poder adquisitivo de asalariados y postergados por el desabastecimiento y suba de precios. Repetir esa historia no es un recomendable sendero a transitar, aunque aprender de ella brinda la oportunidad de aprovecharla para que esta vez los ganadores no sean los mismos de siempre.

Diario Página/12

Encrucijadas

2008-07-01T13:30:00.004-03:00

Por J. M. Pasquini Durán

El modelo de acumulación sin exclusiones que patrocinan Cristina y Néstor Kirchner para reorganizar la economía y la vida en el país con un sentido distinto a los años noventa tenía que llegar y cruzar el límite de ciertas recaudaciones fiscales, aunque provocara tensiones como las que se vivieron en los últimos quince días y tuvieran que enfrentar la intransigencia de las entidades rurales en contra de las retenciones a la exportación. Durante los últimos años, cada vez que reaparecía la demanda interna de una reforma integral del sistema impositivo, la conclusión política en el oficialismo era siempre la misma: la reacción negativa de los afectados, los núcleos más fuertes de la concentración económico-financiera, sería insoportable. Al mismo tiempo, esa misma conclusión indicaba que el modelo de crecimiento quedaría estancado si no se efectuaba el camino inverso a los años noventa: transferir riqueza de arriba hacia abajo, para reconstruir la pirámide social sobre bases más equitativas. Un sistema tributario cuya fuente mayor de ingresos es el 21 por ciento que se aplica al consumo (IVA) tendría que modificarse aunque fuera de manera gradual y paulatina, pero un día llegaría –y llegó– que los intereses más fuertes, y a la vez más regresivos desde el punto de vista político, serían tocados. El propósito no era de simple confiscación, sino para que la distribución de la riqueza vuelva a las proporciones de 1973, treinta y cinco años atrás, cuando recibían mitades iguales el capital y el trabajo.

Las retenciones a las exportaciones agropecuarias, uno de los mecanismos dedicados a la redistribución de ingresos en la nomenclatura gubernamental, nunca conformaron a los que deseaban quedarse con todas las ganancias procedentes de la extraordinaria cotización de las materias primas en mercados no tradicionales, sobre todo el de los mayores importadores asiáticos. La decisión de resistir los avances oficiales, detonó el 11 de marzo en una alianza de intereses que abarcaron desde las elites de la Sociedad Rural hasta los chacareros de la Federación Agraria, cuyas razones excedieron la disposición coyuntural que les sirvió de argumento –afectaba a la soja y al girasol– para disponer un paro por tiempo indeterminado, una medida extrema a la que sólo acuden los gremios en situaciones excepcionales, como lo podría indicar cualquier veterano en este tipo de movimientos. Además de las cuatro entidades centrales, lo mismo que en algunos sindicatos urbanos de servicios, aparecieron núcleos que se nombraron “autoconvocados” porque sólo responden a sus propias asambleas de base, localizados sobre todo en provincias del NOA (Santiago del Estero, Tucumán, Salta y Jujuy).

Además del paro, la protesta incluyó cortes de ruta, setenta sólo en territorio bonaerense, que interrumpieron el abastecimiento de alimentos hacia los grandes centros urbanos, con la evidente intención de provocar reacciones de descontento por las góndolas vaciadas y el alza de los precios debido a la escasez de ofertas. La prolongación de la medida por dos semanas continuadas acentuó el carácter extorsivo de los cortes, característica que nunca les fue adjudicada a los piquetes urbanos de trabajadores desocupados. Hay que decir que la reacción de la población urbana, en esta oportunidad, tuvo un claro sesgo de clase, ya que ocurrió en el cordón norte de la Capital, en los barrios residenciales de las clases medias y alta, en las que los grupos más exaltados se hicieron cargo de pedir “que se vaya” el actual gobierno, electo en las urnas hace poco más de cien días con la mayoría de los votos positivos. Los disconformes, una minoría de porteños, utilizaron las cacerolas para hacerse escuchar, algunos a lo mejor con la intención de asimilar la situación con la que se vivió en esta ciudad en diciembre de 2001. Una desmesura que la presidenta Cristina atribuyó a quienes son contrarios a la política oficial de derechos humanos. No le faltó razón, sobre todo si se atiende al contenido de algunas consignas y a la presencia de algunas figuritas que han ganado notoriedad por la defensa del terrorismo de Estado, pero el dato es insuficiente para explicar todas las presencias. Una de las dos noches acudieron a la cita en Plaza de Mayo, convocada por “mails” de fuentes anónimas, algunos grupúsculos de izquierda que confunden cualquier tumulto callejero con atisbos de revolución, en este caso de “rebelión campesina”, dejando de lado que al frente estaban instalados los miembros de entidades, como la Sociedad Rural, que figuran en la historia al lado de las minorías más reaccionarias de los tiempos más oscuros. Espejismos de algunas izquierdas en sus desiertos particulares.

A lo largo de las dos semanas de paro activo, la mayoría de los medios de información, sobre todo los electrónicos con su clásica apelación a los recursos del show, queriéndolo o no, contribuyeron a desplegar los egos de algunos caudillos de provincia que, a los pocos días, se movían por reflejos condicionados: cada vez que se encendían las luces de las cámaras de TV monopolizaban las tribunas con fogosos discursos, con acusaciones y exabruptos que no se escucharon en los años noventa, con juramentos de lucha más propios de una guerra civil que de la legítima protesta en un régimen democrático. ¿Podrán regresar a su dimensión pueblerina o harán lo imposible para seguir en la brecha para conservar su imagen en las pantallas nacionales? Estas ambiciones de fama, sumadas al descontento agropecuario trabajado durante meses desde todas las tribunas de la derecha para convencer a los productores que el recorte de sus ganancias iba a parar a un pozo negro, hicieron de la rentabilidad sojera un altar patrio equivalente al monumento a la bandera. Durante más de dos semanas de transmisión casi permanente, jamás se vio ningún transporte a sangre (sulky, caballo), pero sí muchos celulares, de donde cabe deducir, visto desde la ciudad, que los campesinos se han modernizado lindo, hasta para ir a pelear en las rutas de la nación. Pensar que algún capitanejo entrerriano quiso comparar esta defensa de la renta como si fuera la continuidad de algunas batallas agrarias, heroicas de verdad, como el “Grito de Alcorta”.

En el balance gubernamental, así como le han señalado errores de procedimientos que no distinguieron las diferentes regiones, categorías y dimensiones entre los productores para fijar el monto de los tributos y demoras injustificadas en los anuncios de medidas complementarias que pusieran a salvo a los menos favorecidos, también hay que adjudicarle la disposición presidencial para que la reanudación del diálogo fuera posible, pese a que la modestia no es atributo de gobernante. Tanto desde la Casa Rosada como desde las gobernaciones provinciales involucradas en el conflicto buscaban alternativas posibles y, mientras tanto, hubo una movilización política que estrenó la convocatoria del PJ, primero el jueves en Parque Norte y se prepara para poner toda la carne en el asador el próximo martes, tengan éxito o no las negociaciones en curso. Mientras tanto, la oposición política se ocupó de criticar pero no hizo aportes efectivos para destrabar la situación, cuando menos como lo hizo la cúpula de la Iglesia Católica que auspició una tregua para dialogar. Debido a la simplificación informativa, el concepto de diálogo se presenta como un fin en sí mismo, pero en realidad es el medio para la negociación, cuyos términos dependen de la conversación sólo en parte, ya que en el intercambio una buena negociación es la que no deja del todo conforme a ninguna de las partes, porque no hay vencedores ni vencidos. Comprender y aceptar el método es una condición para la calidad democrática del conflicto social, con el que hay que convivir sin alternativa ya que los diferentes intereses mantienen pugnas constantes entre sí y con el Estado.

Esta crisis es la primera del mandato actual, pero no será la última si el modelo de acumulación propuesto se lleva adelante, mientras la macroeconomía lo permita con saldos positivos como los actuales. Hacerse a la idea de nuevas contiendas, forma parte de una cultura de la convivencia, en la que los protagonistas, pero sobre todo los observadores, deberán acostumbrarse a no dramatizar en términos de espectáculo como si cada litigio fuera el final de la historia. Hay vida después de las retenciones, lo mismo que más allá de cualquier otro pleito.

Diario Página/12

Mundos propios

2008-07-01T13:03:00.004-03:00

Por Horacio Verbitsky

Mientras el gobierno mantenía la pulseada con la Sociedad Rural y sus arietes chacareros por la aplicación de retenciones móviles a la hiperrentable producción sojera, distintos grupos políticos o intelectuales explicaron que la verdadera índole del conflicto era otra:

Partido Obrero: La descomposición del nacionalismo burgués pone de manifiesto el lugar histórico irremplazable que tiene la construcción de una alternativa obrera y socialista. Propuso una revolución agraria y nacional que expropie los grandes capitales latifundistas y financieros y nacionalice el comercio exterior bajo control popular.

Partido Trabajadores por el Socialismo: El gobierno es hipócrita: la suba de las retenciones no es para mejorar la distribución de la riqueza sino para el fraudulento pago de la deuda externa que sigue en aumento. La clase trabajadora debe aprovechar la crisis para ponerse al frente con sus propias demandas y reclamos, en unidad con los peones rurales y los pequeños chacareros, exigiendo a la Federación Agraria la ruptura de su actual alianza con la Sociedad Rural.

Martín Caparrós, diario Crítica: Quizás el primer error no haya sido un error sino triste coherencia. Si el Gobierno hubiera exceptuado a los pequeños chacareros el impuesto “habría tenido otra legitimidad: habría sido un pequeño intento redistributivo. No lo hicieron; puede que haya sido un error, pero es más probable que haya sido coherencia”, ya que “el proceso de concentración económica no para y las grandes empresas siguen beneficiándose más y mejor que nadie.” El segundo error fue “mandar tropa para reconquistar la Plaza”.

Partido Comunista Revolucionario: Apoya el “paro agrario” contra “las medidas confiscatorias”. El 24 “se llenaron las plazas y el gobierno reprimió con patotas” y “grupos parapoliciales”. El robo con las retenciones lo terminan pagando los trabajadores con la baja de sus salarios. La protesta agraria es “la más importante y combativa de los últimos años”. La cultura piquetera “ha llegado finalmente al campo, empujada por la percepción de que el único lenguaje que entiende la Casa Rosada es el de los fierros”.

Movimiento Socialista de Trabajadores: “Contra la oligarquía terrateniente y la soberbia de Cristina”. Pidió la renuncia del ministro Lousteau. Los cacerolazos fueron espontáneos, “protagonizados por millones de argentinos que empezaron a hartarse” y cantaban “Que se vayan todos”.

Fernando Solanas: “Se debe volver a hablar de Reforma Agraria. Las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que tiene que incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes; la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros; políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales”.

Convergencia Socialista: La mayoría de las organizaciones de izquierda que en 2001 “exigían que gobiernen las asambleas populares de la clase media urbana ahora se niegan a apoyar decididamente a la clase media rural”. En esta situación crítica hay sólo dos trincheras. “A las clases medias rurales hay que acercarlas al proletariado y a la izquierda. ¡No arrojarlas a los brazos de la oligarquía!”

Claudio Lozano: “La política irresponsable del Gobierno Nacional” alineó a los pequeños y medianos productores en el cuestionamiento a las retenciones junto a los beneficiarios y promotores del lamentable modelo sojero. El gobierno tiene un discurso perverso. Incluso dice querer desojizar el campo, cuando en función de la construcción de su caja fiscal fue hasta hoy socio pasivo del boom sojero por la vía de las retenciones”. Propone aplicar retenciones dentro de “un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario que reoriente el destino del campo en función de profundizar la agregación de valor, generar empleo, repoblar el país, aumentar el número de productores, facilitar el acceso a la tierra, reforestar lo devastado, sanear las áreas infectadas por agrotoxinas y transgénicos y devolverles las tierras robadas a los pueblos originarios”.

Diario Página/12

Reflexiones sobre el conflicto

Los dueños siempre pretenden más, y mienten

ADEMÁS DE LAS RETENCIONES

Qué país

¿CÓMO FUNCIONAN LAS RETENCIONES?

El oro verde de los campos brilla como nunca

La ganancia

Márgenes de primera

Charla con Salvador Treber

Las retenciones a las exportaciones y el conflicto del campo

Cuadro de Situación del Sector Agroalimentario y Agroindustrial

“Muchos pretenden ser jeques árabes”

Carta Abierta / 1

¿Qué clase(s) de lucha es la lucha del “campo”?

Desde Federación Agraria denunciaron a la Sociedad Rural por la puesta en marcha de un "golpe cívico"

Inconsistencia del poder en Argentina

El logos de Cristina F.

Perón habla al campo (25 de octubre de 1973)

La sedición del “campo”

Ambigüedad

Intolerancia y doble discurso

EL LOCKOUT DE MAS DE TRES MESES NO FRENÓ LAS EXPORTACIONES AGROPECUARIAS, QUE NO BAJARON, SINO QUE SUBIERON

Los granos siguieron llegando hasta los puertos

Comparta esta nota con un amigo

Elogio de la tibieza y la media tinta

Mundos propios

Por qué se disparó la carrera del precio mundial de los alimentos

Stiglitz:"Las protestas contra las retenciones son preferibles al hambre"

Forjadores de la patria

Encrucijadas

Mundos propios